Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.А. к Обособленному подразделению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Обособленного подразделения Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, которым иск удовлетворен частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обособленному подразделению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Обособленному подразделению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") в должности заведующей аптекой-провизора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, причиной которого послужило отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника Центра по материально-техническому обеспечению, эксплуатации зданий и сооружений ФИО9, специалистом по кадрам ФИО10, юрисконсультом ФИО11. Обращает внимание, что в данном акте не определен временной период ее отсутствия на рабочем месте. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (116) незаконным и подлежащим отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала острую зубную боль и после согласования со своим непосредственным начальником ФИО12, в 14 часов отправилась к врачу стоматологу. В 14 часов 30 минут она уже была на приеме у врача-стоматолога. По возвращению на место работы в 16 часов 10 минут ей никто не сообщил, что в 14 часов проводилась проверка наличия сотрудников на рабочих местах, и что в отношении нее был составлен акт. И только ДД.ММ.ГГГГ от нее потребовали объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Считает, что ее отсутствие на рабочем месте в указанный период в связи с посещением врача-стоматолога по острой зубной боли является уважительной причиной, тем более, что она согласовала свое отсутствие со своим непосредственным начальником ФИО12 В свою очередь неправомерными действиями работодателя, выразившимся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ей были причинены нравственные страдания, пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация. Просила признать приказ N (116) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Н.А. удовлетворены частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного подразделения Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Д.Н.А. признан незаконным.

Взыскано с Обособленного подразделения Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") в пользу Д.Н.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Обособленного подразделения Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты".

С таким решением не согласилось Обособленное подразделение Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (листы дела 83-85).

На апелляционную жалобу от истицы Д.Н.А. поступили в суд письменные возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (листы дела 96-99).

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, Д.Н.А. работает заведующей аптекой - провизором Обособленного подразделения Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки "адрес"), о чем в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (листы дела 10-14).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин (лист дела 35).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе: заместителя начальника Центра ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10 и юрисконсульта ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия сотрудников на рабочих местах, в результате которой установили отсутствие в 14-00 часов сотрудника Д.Н.А. на рабочем месте по неизвестным причинам (лист дела 21).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. находилась на амбулаторном приеме у стоматолога (лист дела 8). Факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. с отстрой болью в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено непосредственно врачом ФИО13 (листы дела 51-52).

Поскольку установлена нуждаемость истицы в медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Д.Н.А. отсутствует противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленного факта временной нетрудоспособности истицы, оснований расценивать ее действия как неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя, не имелось.

Кроме этого, согласно пункту 1.4 должностной инструкции заведующего аптекой-провизора врачебно-физкультурного диспансера Центра (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки "адрес") ФАУ МО РФ ЦСКА заведующий аптекой-провизор непосредственно подчиняется начальнику врачебно-физкультурного диспансера Центра (листы дела 30-33).

Как было установлено судом первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, ФИО12 является непосредственным начальником истицы и знал об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Д.Н.А. перед уходом обратилась непосредственно к ФИО12 и попросила разрешение на посещение врача-стоматолога в связи с острой зубной болью, который в свою очередь ее отпустил с работы. Истица же отсутствовала на рабочем месте около часа и по приходу предоставила справку о посещении врача-стоматолога.

Удовлетворяя требования Д.Н.А. об отмене как незаконного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Д.Н.А. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на рабочем месте по уважительным причинам, находясь на приеме у врача-стоматолога, предупредив о своем уходе непосредственного начальника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истицы о причинении ей моральных и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и взыскании в ее пользу с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным, разумным и соразмерным понесенным истицей страданиям.

Мотивы частичного удовлетворения иска Д.Н.А. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения Д.Н.А. к дисциплинарной ответственности послужило то, что своими действиями она допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила статью 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка Центра (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") (лист дела 7). При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что нарушение трудового законодательства в действиях Д.Н.А. выразилось в том, что она покинула рабочее место без предупреждения своего непосредственного руководителя и без соблюдения требований пунктов 6 и 7 приказа начальника Центра N от 14.08. 2015 года "Об организации рабочего времени работников Центра", являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Н.А. к дисциплинарной ответственности не повлек для нее лишения стимулирующих денежных выплат, в связи с чем отсутствовали и основания для взыскания в ее пользу морального вреда. Однако, по мнению судебной коллегии, данный факт никоим образом не нивелирует неправомерность и незаконность приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, и не влияет на размер присужденной ей компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Обособленного подразделения Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Центр (физкультурно-оздоровительный и специальной подготовки, "адрес") - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка