Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Самойловой Е.В.,

судей:

Подлесной И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре:

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник ФИО1 к Бугаенко ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску Бугаенко ФИО2 к Дудник ФИО1 об увеличении доли в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Бугаенко ФИО2 на решение Ялтинского городского суда РК от 10 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудник А.А. обратилась в суд с иском к Бугаенко Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя тем, что она (истица) является собственником 1/2 доли хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", сособственником 1/2 доли хозяйственного блока является Бугаенко Е.А., которая заблокировала истице проход в хозяйственный блок, путем занятия земельного участка площадью 5 кв.м., примыкающего к входу в хозяйственный блок с установкой забора из металлической сетки с навесом и калиткой, оборудованной кодовым замком, а в хозяйственном блоке путем замены входной двери и установкой новых замков с проведением самовольной перепланировки (установлен санузел, в стенах пробиты оконные проемы и вставлены окна, установлен кондиционер), тем самым фактически переоборудовав хозяйственный блок в жилое помещение и ограничив доступ истицы к объекту общей долевой собственности. На основании изложенного просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании хозяйственным блоком, путем сноса металлического ограждения вокруг входа в хозяйственный блок, демонтажа санузла, восстановления капитальных несущих стен путем закладки оконных проемов, демонтажа кондиционера с несущей стены и передачи дубликатов ключей от входной двери.

Бугаенко Е.А. подан встречный иск к Дудник А.А. об увеличении размера доли в общем совместном имуществе и признании права собственности, мотивируя тем, что Дудник А.А. никогда не пользовалась хозяйственным блоком, а она (Бугаенко А.А.) провела неотделимые улучшения в хозяйственном блоке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2016 г. исковые требования Дудник А.А. удовлетворены в полном объеме, на Бугаенко Е.А. возложена обязанность устранить препятствия Дудник А.А. в пользовании хозяйственным блоком литер "И", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса металлического ограждения вокруг входа в хозяйственный блок, демонтажа санузла, восстановления капитальных несущих стен путем закладки оконных проемов, демонтажа кондиционера с несущей стены и передачи дубликатов ключей от входной двери. В удовлетворении встречного иска Бугаенко Е.А. к Дудник А.А. об увеличении доли в общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Бугаенко Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и постановить новое решение об увеличении размера доли в общем совместном имуществе, признать за ней право собственности на увеличенную долю в общем совместном имуществе в хозяйственном блоке, мотивируя тем, что Дудник А.А. не приняты меры по сохранению имущества от разрушения, в силу сложившегося спора и невозможности урегулирования, судом не определен порядок пользования хозяйственным блоком, суду предоставлен подложный документ - доверенность, судом не приняты во внимание показания свидетеля, истицей пропущен срок исковой давности, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

Бугаенко Е.А. и ее представитель Гладкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2016 г. отменить.

Представитель Дудник А.А. - Кузьмин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Дудник А.А. является собственником 1/2 доли хозяйственного блока, литер I, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.5).

Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Е.А. является собственником 1/2 доли хозяйственного блока, литер I, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.10).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 23.10.2015 г. хозяйственный блок, литер "И", оборудован входной металлической дверью и двумя металлопластиковыми окнами, помещение хозяйственного блока разделено внутренними перегородками из ДСП на три отдельных помещения, используемые в качестве совмещенного санузла, кухни и комнаты; хозяйственный блок оборудован электричеством, канализацией, водопроводом, вентиляцией, электрическим водонагревателем (бойлером) и кондиционером. Часть земельного участка придомовой территории домовладения N по "адрес" в "адрес" перед входом в исследуемый хозяйственный блок огорожена металлическим ограждением с металлической калиткой с кодовым замком.

Удовлетворяя исковые требования Дудник А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчица огородив вход в хозяйственный блок металлическим ограждением с металлической калиткой с кодовым замком, переоборудовав помещение хозяйственного блока в санузел, кухню и комнату отдыха, чинит препятствия в пользовании истице путем ограничения доступа, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждено, что истица и ответчица являются сособственниками хозяйственного блока в равных долях и соответственно каждый из них обладает правами владения и пользования этим имуществом.

Доводы Бугаенко Е.А. и ее представителя о том, что Дудник А.А. указанной долей не пользовалась на протяжении длительного промежутка времени, не может служить основанием для отказа в удовлетворении одному из долевых собственников в защите нарушенных прав, вызванных неправомерными действиями другого собственника.

В ходе судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица чинит препятствия в пользовании истице принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у Дудник А.А. отсутствует свободный проход к хозяйственному блоку, поскольку вокруг него установлено металлическое ограждение с металлической калиткой и кодовым замком, указанные обстоятельства Бугаенко Е.А. и ее представитель в ходе судебных заседаний не опровергали, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчица безусловно препятствует последней пользоваться спорным имуществом и оснований для иной оценки не находит.

Право собственности истицы подтверждено представленными доказательствами и доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчицы и ее представителя на то, что не определен порядок пользования хозяйственным блоком и истица не принимает мер по сохранению имущества, не имеют правового значения для настоящего дела.

Невыполнение собственником возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, не является предметом данного спора и может быть самостоятельно разрешено в отдельном гражданском процессе.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, так как отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бугаенко Е.А. как собственник 1/2 доли спорного имущества, не получив согласия другого сособственника осуществила реконструкцию хозяйственного блока, тем самым нарушив права собственника иной доли на пользование общим имуществом по взаимному согласию.

В силу ст. 247 п. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 п. 3 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции недвижимого имущества, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Стороны не оспаривали, что между ними не достигнуто соглашения на совершение данных действий, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что реконструкция проведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие Дудник А.А.

Несостоятельны доводы истицы и ее представителя о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, по следующим основаниям.

Статьями 11, 12 ГК Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ответчицей и ее представителем суду не предоставлено доказательств, а судом не установлено, что 1/2 доли хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес" выбыло из законного владения Дудник А.А.

По смыслу ст. 209 п.1, 2 ГК Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Переоборудование недвижимого имущества с установлением перегородок и фактическое его использование в качестве жилого помещения, установка металлического ограждения с металлической калиткой с кодовым замком, без воли собственника является нарушением его права пользования хозяйственным объектом и не связано с лишением владения, по этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда дана надлежащая оценка с указанием мотивов неприменения срока исковой давности по данному делу. Учитывая, что истица владеет 1/2 доли хозяйственного блока, ее требование об устранении препятствий в пользовании хозяйственным блоком является негаторным иском, в силу ст. 208 ГК Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Несостоятельна ссылка Дудник А.А. и ее представителя о том, что суду предоставлена поддельная доверенность, поскольку к материалам гражданского дела (л.д. 54-56) приложен оригинал доверенности с нотариально заверенной копией, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО13, согласно которой Дудник А.А. уполномочила, в том числе, ФИО11 быть представителем во всех судебных органах любых инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не допущено, процессуальных нарушений, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда РК от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: