Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Самойловой Е.В.,

судей:

Подлесной И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре:

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курята ФИО1 к Нахаба ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Нахаба ФИО2 на решение Феодосийского городского суда РК от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

10.02.2015 года Курята В.А. предъявил к Нахаба Р.В. иск о взыскании 51849 руб. 87 коп., переданных ответчику 03.10.2006 года в качестве задатка в обеспечение устного договора купли-продажи жилого дом "адрес". Поскольку указанная сделка купли-продажи дома не состоялась, ответчик 10.09.2008 года выдал расписку, в которой обязался вернуть полученную им денежную сумму в размере 12500 грн., после продажи дома иному лицу. 14.01.2015 года ответчик получил его (истца) письменное требование о возврате долга, однако в добровольном порядке требование не исполнил.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены и уточнены (л.д. 60, 106, 114). Истец просил взыскать с ответчика сумму эквивалентную 12500 грн. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10.09.2008 года по 02.11.2015 года в сумме 20322, 40 коп.

Решением Феодосийского городского суда РК от 13 января 2016 года иск удовлетворен. Взыскано с Нахаба ФИО2 в пользу Курята ФИО1, сумму, полученную им при отсутствии соответствующих оснований установленных законом - 33902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 20322,40 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере - 1837 руб., расходы по уплате услуг представителя - 9000 руб., а всего 65061,40 руб.

В апелляционной жалобе Нахаба Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сообщал суду, с предоставлением соответствующих документов, о невозможности явки в суд в связи с болезнью. Уточненный иск, в котором истцом были увеличены исковые требования, ему не был вручен. При разрешении спора, суд неправильно применил нормы права, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а не нормами ГК Украины, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений. Немотивированно были отклонены его доводы о написании расписки от 10.09.2008 года под угрозами и насилием, а также под воздействием медикаментов. Считает, что оснований для удовлетворения иска Курята В.А. не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Курята В.А. - Любимцевой Ж.С., пояснения Нахаба Р.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Верховного суда РК от 14.06.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2008 года Нахаба Р.В. выдал Курята В.А. расписку о том, что получил от него 03.10.2006 года задаток в сумме 12500 грн. за продаваемый дом, и поскольку по обоюдному согласию сторон сделка была отменена, обязуется возвратить задаток после продажи дома "адрес" иному лицу.

Подлинник расписки предоставлен суду истцом и находится на листе дела N.

В соответствии со ст. 1053 ГК Украины, регулировавшей спорные правоотношения на момент их возникновения, по соглашению сторон долг, который возник из договоров купли - продажи, аренды имущества или по иным основаниям, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством проводится с соблюдением требований о новации и осуществляется в форме, установленной для договора займа (статья 1047 Кодекса).

В соответствии со ст. 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, который подтверждает передачу ему займодателем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые установлены договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодателем требования об этом, если иное не установлено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 23 Закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нарушение обязательства заемщиком носит длящийся характер.

Положениями ст. 414,818,807-812 ГК РФ правоотношения, возникающие из прекращения обязательств новацией, заключения договора займа, урегулированы аналогично соответствующим нормам ГК Украины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Нахаба Р.В. было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности Курята В.А. при обращении в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно статье 190 ГК РФ (аналогичная норма - ст. 251, 251 ГК Украины) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в расписке срок "после продажи дома иному лицу", судебная коллегия признает не надлежаще выраженным, поскольку он определен событием, которое не должно наступить неизбежно и его наступление зависит от действий (волеизъявления) сторон.

Таким образом, срок возврата денежной суммы не установлен. В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требования о возврате суммы долга было получено Нахаба Р.В. 14.01.2015 года. Исковое заявление подано в суд 10.02.2015 года, что не выходит за пределы срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 317 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 12500 грн., что эквивалентно 32328 руб.

В установленном законом порядке ответчик не обращался с требованиями о признании сделки недействительной; в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной, инстанций, не отрицал, что денежная сумма 12500 грн. им была фактически получена и до настоящего времени не возвращена. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о написании расписки под воздействием угроз и вследствие неспособности понимать значение своих действий, не могут быть учтены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений п. 37, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование денежными средствами.

До наступления срока исполнения обязательства в части возврата денежной суммы, ее нахождение у должника являлось правомерным. Следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может применяться с 15.02.2015 года, а не со дня выдачи расписки от 10.09.2008 года.

Размер процентов на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, с учетом вступившей в силу с 01.06.2015 года новой редакции ст. 395 ГК РФ, и разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, по состоянию на 14.06.2016 года составляет 4 079 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не была вручена копия уточненного искового заявления опровергаются его письменной распиской о получении копии иска 15.09.2015 года (л.д. 87). Дальнейшее увеличение исковых требований, при неизменности предмета и оснований иска, было связано с увеличением размера процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с течением срока просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истица также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - госпошлина в размере 1 233 руб. 39 коп. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда РК от 13 января 2016 года - отменить.

Иск Курята ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Нахаба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Курята ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", долг в сумме 32328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4079,61 руб., а всего 36407,61 руб.

Взыскать с Нахаба ФИО2 в пользу Курята ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1233,39 руб., а всего 8233,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: