Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4355/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Урденко А.В.,

с участием истца Самойлика В.Н.,

представителя истца Самойлика В.Н. - Сизарева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Самойлика В. Н., Самойлик Г. В. к Пантюхину А. В. о разделе лицевого счета, третье лицо МУП "Управком "Старый город" по апелляционной жалобе Самойлика В. Н., Самойлик Г. В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года,

установила:

в декабре 2015 г. Самойлик В.Н., Самойлик Г.В. обратились в суд с иском к Пантюхину А.В. о разделе лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что они являются совладельцами 3/4 "адрес" доме по "адрес" в "адрес". В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который отказывается оплачивать коммунальные платежи. На основании изложенного просили разделить лицевые счета по данной квартире на два отдельных.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Самойлика В.Н., Самойлик Г.В. отказано. В обоснование апелляционной жалобы Самойлик В.Н., Самойлик Г.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывают, что требования подлежали удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ, а дело рассмотрено без привлечения одного из совладельцев квартиры - Самойлик Н.В.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками "адрес" в "адрес" в равных частях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 246 ч. 1 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Такой способ защиты прав как разделение лицевых счетов действующим законодательством не предусмотрен, с исковыми требованиями к управляющей организации истцы не обращались, доказательств обращения к такой организации с заявлением о заключении отдельного договора истцами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты своих прав.

Также коллегия обращает внимание, что Самойлик Н.В. иск не подписывала, в связи с чем не является истцом по делу, а обжалуемым решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем непривлечение ее к участию в деле не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлика ФИО10, Самойлик ФИО11 без удовлетворения.

Судьи: