Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к Кузнецову ФИО7 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года исковое заявление ГУП Республики Крым "Крымэнерго" оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. В частности указывает, что оставление без движения поданного искового заявления по мотивам недоплаты государственной пошлины в размере 36 копеек не отвечает принципам гражданского судопроизводства и противоречит положениям налогового законодательства.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление ГУП Республики Крым "Крымэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 36 копеек.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального и материального закона.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

По правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным иском в суд, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" приложило квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с учётом суммы заявленных в иске требований в "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымэнерго" при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины в размере 36 копеек не способствует достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми являются, в частности, восстановление нарушенных прав в разумные сроки, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Указанного судья не учёл и постановилопределение с нарушением норм процессуального права, что влечёт за собой его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его оставления без движения по указанным в определении Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить.

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.