Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Филатовой Н.В., Ганцевича С.В..

при секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозкиной Н.И. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 марта 2016 г., которым ее исковые требования к Барашковой О.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Морозкиной Н.И. Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Барашковой О.А. Темкина М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозкина Н.И. обратилась в суд с иском к Барашковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 августа 2012 года передала ответчице в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с условием возврата до 20 сентября 2012 года, в подтверждение чему ответчицей написана расписка. По состоянию на 30 октября 2015 года ответчица вернула только "данные изъяты" рублей почтовым переводом от 19 октября 2015 года, а остальные деньги не возвращает, от встреч уклоняется. В этой связи просила взыскать с Барашковой О.А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозкина Н.И. просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении ее иска. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку имел место перерыв данного срока. Об этом свидетельствует возврат ответчицей части долга в размере "данные изъяты" рублей 19 октября 2015 г. почтовым переводом. Кроме того, 19 ноября 2012 г. Барашкова О.А. в счет возврата долга Морозкиной Н.И. передала коллекторскому агентству "данные изъяты" рублей. Тем самым, с указанной даты до дня обращения в суд 05 ноября 2015 г. срок исковой давности не истек. Доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Барашкова О.А. в лице представителя по доверенности Темкина М.И. просит решение суда оставить без изменения.

Морозкина Н.И., Барашкова О.А. представитель третьего лица ООО "Региональное финансово-контрольное управление" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 г. между Морозкиной Н.И. (займодавцем) и Барашковой О.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до 20 августа 2012 г., что подтверждается распиской, написанной заемщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозкина Н.И. указала, что свои обязательства по возврату займа Барашкова О.А. выполнила частично, погасив 19 октября 2015 г. "данные изъяты" рублей. От возврата остальной суммы задолженности уклоняется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозкиной Н.И., суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшегося в период спорных правоотношений) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 г. между Морозкиной Н.И. (принципалом) и ООО "Региональное финансово-контрольное управление" (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется совершать от имени принципала действия по взысканию задолженности с Барашковой О.А. в сумме "данные изъяты" рублей на основании долговой расписки. Для совершения указанных действий Морозкиной Н.И. агенту выдана доверенность.

Из представленных ООО "Региональное финансово-контрольное управление" документов следует, что Барашковой О.А. в погашение долга перед Морозкиной Н.А. передано сотруднику агента "данные изъяты" рублей 19 ноября 2012 г. и "данные изъяты" рублей 24 июня 2013 г.

Барашкова О.А. в своих возражениях на иск подтвердила погашение долга перед Морозкиной Н.И. через специализированную организацию по возврату долгов ООО "Региональное финансово-контрольное управление" и в подтверждение возврата части займа представила расписки от 26 июня 2013 г. и 29 июля 2013 г., выданные ей сотрудником агента, на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, соответственно.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, последний платеж в погашение займа ответчицей внесен 29 июля 2013 г., что является признанием ею долга и обстоятельством, прерывающим исковую давность. Из этого следует, что на момент обращения Морозкиной Н.И. в суд 05 ноября 2015 г., срок исковой давности ею не пропущен.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

С учетом приведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, связанные с возвратом заемных денежных средств, лежит на ответчице.

Между тем, Барашковой О.А. не представлено доказательств возврата Морозкиной Н.И. всей суммы займа. Долговая расписка на момент обращения истицы в суд находилась у нее.

Доводы Барашковой О.А. о безденежности договора займа своего подтверждения не нашли.

С учетом заявленных истицей требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также представленных суду письменных доказательств о частичном возврате Барашковой О.А. суммы займа судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Барашковой О.А. в пользу Морозкиной Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 марта 2016 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Морозкиной Н.И. к Барашковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барашковой О.А. в пользу Морозкиной Н.И. задолженность по договору займа от 20 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Морозкиной Н.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: