Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре: Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Простаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Г., на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2016 года, которым ее исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Простаковой А.А. - Маныловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. и Г., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", указав, что является нанимателем данной квартиры по договору социального найма N от 07 октября 2010 года, заключенному с ФГУ "Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района". В настоящее время законодательством не урегулирован вопрос передачи жилых помещений Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, в связи с чем, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно только в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного полагала, что на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вышеуказанная квартира, должна перейти в общую долевую собственность истцов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Простакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. и Г., просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дано правовой оценки договору социального найма, на основании которого ей была предоставлена спорная квартира. Считает, что наличие такого договора дает им право на приватизацию занимаемой квартиры. Обращает внимание, что судом не установлено, когда и на каком основании спорное жилое помещение было признано служебным. Полагает, что сам факт нахождения квартиры в закрытом городке при наличии заключенного и никем не оспоренного договора социального найма, не может свидетельствовать о том, что квартира служебная. Представленную ответчиком в подтверждение данного обстоятельства распечатку из электронной базы данных в отсутствие решения уполномоченного органа о признании квартиры служебной считает недостаточным доказательством. В этой связи утверждает, что заключенный с ней договор социального найма следует расценивать как решение о признании квартиры не служебной. Кроме того, на ее обращение в ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" по вопросу приватизации квартиры отказа по указанному основанию не было. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики возражений на иск не представили. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным ранее Светловским городским судом Калининградской области с удовлетворением исков.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", Простакова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Простакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире N дома N в пос. В. Калининградской области. Вместе с ней зарегистрированы и проживают две несовершеннолетние дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данное жилое помещение было предоставлено отцу истицы в период прохождения им службы в войсковой части в пос. В. Калининградской области. После его выезда из квартиры там осталась проживать истица, с которой Гурьевской КЭЧ района заключен договор социального найма N от 07.10.2010 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года N 752-р пос. В., Светловского городского округа Гурьевского района Калининградской области был включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N1470-р пос. В. Светловского городского округа Калининградской области исключен из указанного перечня.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, решения уполномоченного органа об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принято, а действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.п. 2 ст. 2 ст. 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ - правопреемника ФГУ "Гурьевская КЭЧ района".

Предоставленное отцу истицы жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке и в силу закона являлось служебным. Продолжало являться оно таковым и на момент его предоставления Простаковой А.А. по договору социального найма N от 07.10.2010 г. Его исключение из специализированного жилого фонда должно производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил и порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду (утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42) на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В силу вышеприведенных норм права изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Само по себе исключение военного городка п. В., Светловского городского округа, Калининградской области из Перечня закрытых военных городков также не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Вопреки доводам жалобы, наличие договора социального найма N от 07.10.2010 г., заключенного с истицей Гурьевской КЭЧ района, свидетельством проживания истицы и членов ее семьи в спорной квартире на условиях социального найма не является и удовлетворения иска не влечет.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось и не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

При этом основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Простаковой А.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Более того, по вышеизложенным основаниям такое решение в отношении спорной квартиры принято быть не могло. Данная квартира с учетом ее статуса могла быть предоставлена лишь во временное пользование в качестве служебного жилья на основании договора найма служебного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием к отказу в приватизации спорного жилого помещения, имеющего статус служебного.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, и кроме того, данное жилое помещение являлось служебным в силу закона.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводы судов по конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: