Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 11-7660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева П.С.на решение Уйского районного суда Челябинской области от 23 марта 2016 года по иску Слесарева В.А. к ИП Яковлеву П.С, ООО "Консалтинговая фирма "Легион" о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Яковлева П.С. - Яковлева СП., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Яковлеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа N 005/446 от 23 октября 2014 года в размере*** рублей, процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере *** рублей за минусом комиссии за ведение ссудного счета *** рублей, судебных расходов, кроме того просил расторгнуть договора займа. В обоснование требований указал, что 23 октября 2014 года ИП Яковлев П.С. получил от Слесарева В.А. денежные средства в размере *** рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом *** ежемесячно. До настоящего времени ответчик ИП Яковлев П.С. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Консалтинговая фирма "Легион".

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Яковлева П.С. в пользу Слесарева В.А. денежные средства в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Взыскал с ИП Яковлева П.С в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля. Расторг договор займа N 005/446 от 23 октября 2014 года, заключенный между Слесаревым В.А. и ИП Яковлевым П.С.

В апелляционной жалобе Яковлев П.С. просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа

перешли к ООО "Консалтинговая фирма "Легион" на основании агентского договора N 5-А от 15 сентября 2014 года. Указывает на то, что он является агентом ООО "Консалтинговая фирма "Легион", что действовал на основании доверенности от данного общества, а также по поручению ООО "Консалтинговая фирма "Легион" на основании дополнительного соглашения от 15 октября 2014 года к агентскому договору и договору поручения.

Истец Слесарев В.А., представитель ответчика ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик ИП Яковлев П.С, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между Слесаревым В.А. и ИП Яковлевым П.С. заключен договор займа N 005/446, по условиям которого Слесарев В.А. передал ИП Яковлеву П.С. денежные средства в размере *** рублей под *** ежемесячно сроком на 12 месяцев (л.д. 12-14 т. 1). Денежные средства в указанном размере были перечислены Слесаревым В.А. на счет ИП Яковлева П.С. N *** что подтверждается квитанциями (л.д. 21, 22, 23, 24 т. 1).

Слесареву В.А. были выплачены проценты по заключенному договору займа в общей сумме *** рублей, с апреля 2015 года проценты за пользование займом не выплачивались, что подтверждается

выпиской со счета Слесарева В.А. за период с 01 октября 2014 года по 03 ноября 2015 года (л.д. 15-20 т. 1).

До настоящего времени ответчик ИП Яковлев П.С. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что ИП Яковлев П.С. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере*** рублей, а также проценты в размере *** рублей подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа перешли к ООО "Консалтинговая фирма "Легион" на основании агентского договора N 5-А от 15 сентября 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из содержания договора займа от 23 октября 2014 года, ИП Яковлев П.С. заключил его от своего имени, поскольку назван в нем был в качестве заемщика и в качестве заемщика взял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и договорных процентов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведений о том, что ИП Яковлев П.С. действует от имени и за счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в договоре не имеется.

При этом, в договоре займа указано на то, что ИП Яковлев П.С. действует на основании агентского договора N 5-А от 15 сентября 2014 года с ООО "Консалтинговая фирма "Легион" и доверенности от 15 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.1. агентского договора N 05-А от 15 сентября 2014 года ИП Яковлев П.С, как агент, обязуется от своего имени, но за счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион", как принципала, заключить с третьими лицами договоры займа.

С учетом указанных фактических обстоятельств, условий агентского договора, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, обязанность перед заемщиком несет именно ИП Яковлев П.С, а не ООО "Консалтинговая фирма "Легион".

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место быть дополнительное соглашение от 15 октября 2014 года к агентскому договору, по условиям которого, ИП Яковлев П.С, как агент, заключает договоры займа от имени и за счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион", как принципала, удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор займа от 23 октября 2014 года соглашением сторон не изменялся, ссылки в нем на то, что ИП Яковлев П.С. заключает договор от имени и за счет принципала, согласно указанного дополнительного соглашения, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Яковлев П.С. и ООО "Консалтинговая фирма "Легион" во исполнение агентского договора заключили договор поручения, по которому Яковлев П.С. перечислял поступившие на его счет денежные средства на счета других лиц по указанию ООО "Консалтинговая фирма "Легион", за что отчитывался и составлялись отчеты о перечислении денег, подписанные указанной организацией, поскольку это касается взаимоотношений ИП Яковлев П.С. и ООО "Консалтинговая фирма "Легион", и не влияет на правоотношения ИП Яковлев П.С. как заемщика, и Слесарева В.А., как заимодавца.

Ссылка жалобы на то, что согласно п. 2.3.1 договора займа обязательства заемщика по договору переходят к ООО "Консалтинговая фирма "Легион", подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного пункта договора следует, что такой переход имеет место быть в том случае, когда заемные денежные средства перечислены заемщиком ИП Яковлев П.С. на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион", доказательств чего, в данном случае, по делу не имеется.

Как следует из объяснений ИП Яковлева П.С. деньги им перечислялись не в ООО "Консалтинговая фирма "Легион", а другим лицам по поручению последнего.

Каких-либо других условий спорного кредитного договора об ответственности ООО "Консалтинговая фирма "Легион" перед заемщиком, не имеется.

Указание в жалобе Яковлева П.С. на то, что судом не было принято во внимание об известности Слесареву В.А. при перечислении денежных средств о том, что Яковлев П.С. является агентом ООО "Консалтинговая фирма "Легион", что действовал на основании доверенности от данного общества, а также по поручению ООО "Консалтинговая фирма "Легион" на основании дополнительного соглашения от 15 октября 2014 года к

агентскому договору и договору поручения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно истолковал содержащиеся в данном договоре займа условия, применительно смыслу договора и сложившихся между сторонами отношений и обоснованно признал факт передачи денежных средств Слесаревым В.А. именно ИП Яковлеву П.С. на условиях займа установленным.

Ссылки ИП Яковлева П.С. в жалобе на то, что он самостоятельно не мог разместить на сайте ООО "Консалтинговая фирма "Легион" договор займа, а также добавлять или вносить изменения в договор, подлежат отклонению, поскольку для правоотношений по займу значения это не имеет.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева П.С.- без удовлетворения.