Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 11-8285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исуповой Л.А.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2016 года по иску Исуповой Л.А.к Гудыне О.А.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Исуповой Л.А., ее представителя Бородина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гудына О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова Л.А. обратилась в суд с иском к Гудыне О.А., в котором с учетом дополнений просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов на ремонт помещений общего пользования N 8 и N 9 (коридор, кухня) и установку одного пластикового окна в помещении N 9 в доме N *** по ***денежные средства в размере ***руб., в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение сумму ***руб., в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов, ремонт и установку двух пластиковых окон в помещении N 5 - сумму ***руб., в счет возмещения половины расходов на приобретение электросчетчика и бокса для него - сумму ***руб., в счет возмещения половины расходов на оплату подрядных работ по договору подряда N 7 - *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу ***. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2014 года дом разделен на две изолированные части, вторая часть принадлежит ее сестре Гудыне О.А. В доме имеется

электричество, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. В период владения домом ею за счет личных денежных средств были произведены неотделимые улучшения, установлены пластиковые окна и электросчетчик, выполнены ремонтные работы с приобретением строительных материалов. Гудына О.А. участия в ремонте не принимала, стоимость материалов и ремонтных работ не оплачивала, при этом против ремонта возражений не высказывала. Гудына О.А., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не может быть освобождена от бремени содержания имущества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы затрат на покупку стройматериалов, ремонт, расходы по оплате услуг газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д.9-16,81).

В судебном заседании Исупова Л.А., ее представитель Бородин С.Н. на иске настаивали.

Гудына О.А., ее представитель адвокат Саморукова Е.В. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Исуповой Л.А. удовлетворил частично, взыскал с Гудыны О.А. в пользу Исуповой Л.А. денежные средства за неуплату коммунальных платежей в размере ***руб., расходы на приобретение электросчетчика и бокса в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Исупова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ремонтные работы произведены в отсутствие возражений со стороны Гудыны О.А. Гудына О.А. в настоящее время пользуется ее вложениями. Непроживание Гудыны О.А. в жилом доме в период с 01.01.2012 по 22.01.2016 не освобождает ее от обязанности по содержанию жилого помещения, дому требовался ремонт. Гудына О.А. реализовала свое право на отчуждение выделенной в ее собственность части жилого дома и земельного участка, ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи имущества, ответчик продает дом с неотделимыми улучшениями, которых она не производила. Не согласна с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имелись копии документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью*** кв.м, расположенные по адресу ***,

***, было зарегистрировано за Исуповой Л.А. и Гудыной О.А. на основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N *** от 31.01.2008, кадастрового паспорта здания ***от 18.03.2011, в равных долях, в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой (л.д.20,21).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение между Гудыной О.А. и Исуповой Л.А., по условиям которого определен порядок пользования жилым домом N ***по ***, земельный участок оставлен в общем пользовании сторон, Исупова Л.А. передает Гудыне О.А. в день подписания мирового соглашения и утверждения его судом дубликат ключей от дома, стороны не препятствуют друг другу в пользовании принадлежащим им имуществом, Гудына О.А. отказывается от исковых требований к Исуповой Л.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом; распределены судебные расходы (л.д.102).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2014 года разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу ***, находящийся в общей долевой собственности Гудыны О.А. и Исуповой Л.А.; в собственность Гудыны О.А. передана часть жилого дома общей площадью *** кв.м (поз.2,3,4,5 на плане); в собственность Исуповой Л.А. передана часть жилого дома общей площадью *** кв.м (поз. 1,6,7,8,9 на плане); на Гудыну О.А., Исупову Л.А. возложена обязанность по проведению работ по перепланировке и переоборудованию; стоимость работ возложена на Гудыну О.А. и Исупову Л.А в равных долях; прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом (л.д.83-88).

На момент рассмотрения дела за Исуповой Л.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу ***, помещение 2 площадью *** кв.м, за Гудыной О.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу ******, помещение 1 площадью ***кв.м (л.д.94-96).

Сторонами не оспаривалось, что Гудына О.А. с 2012 года в жилом доме по адресу *** не проживала.

В материалы дела Исуповой Л.А. представлены товарный чек на приобретение электросчетчика и бокса; счета ООО "Эко Пласт" на оплату и квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате за изделия ПВХ по адресу ***; товарные чеки на приобретение строительных материалов; квитанции по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроэнергии, предоставляемых по адресу ***; договор подряда N 7 от 15.01.2013 года на

выполнение ремонтных работ на объекте по указанному адресу: подготовка к работе стен, полов и потолков, очистка и отскабливание старой штукатурки стен, полов и потолков, закупка необходимых строительных материалов и инструментов, оштукатуривание стен и потолков, ошкуривание и выравнивание стен, полов и потолков, покрасочные работы и наклейка обоев (л.д.30-75,82,107-115,128-154).

Согласно письма МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" от 03.03.2016 N 032-1316 по адресу *** за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на лицевом счете *** начисление за услуги холодного водоснабжения производилось по прибору учета воды (л.д.99).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с Гудыны О.А. денежных средств за неуплату коммунальных платежей, расходов на приобретение электросчетчика и бокса не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исуповой Л.А. в части взыскания половины стоимости расходов на ремонт жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являлись собственниками жилого дома по адресу *** в равных долях, доказательств достижения сторонами соглашения о проведении ремонта либо необходимости проведения ремонта для сохранения имущества не представлено, и пришел к выводу о том, что несение Исуповой Л.А. расходов на ремонт жилого дома по собственной инициативе не является основанием для возникновения у нее права для взыскания таких расходов с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежаще заверенная копия договора на оказание юридических услуг и подлинная квитанция по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Исуповой Л.А. о том, что ремонтные работы произведены в отсутствие возражений со стороны Гудыны О.А., непроживание Гудыны О.А. в жилом доме в период с 01.01.2012 по 22.01.2016 не освобождает ее от обязанности по содержанию жилого помещения, дому требовался ремонт, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных норм права к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, доказательства того, что проведенные в жилом доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения его разрушения, что жилой дом находился в аварийном или непригодном для постоянного проживания состоянии.

Как следует из материалов дела, проведенные Исуповой Л.А. ремонтные работы в доме (работы по выравниванию стен, полов и потолков, покрасочные работы, наклейка обоев, замена окон) фактически являются работами по повышению комфортности проживания, по улучшению имущества.

При этом доказательств наличия соглашения между Исуповой Л.А. и Гудына О.А. относительно проведения ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, в том числе договоренности о видах работ, стоимости работ и строительных материалов, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что Гудына О.А. видела, что в доме проводится ремонт, отсутствие возражений с ее стороны не свидетельствуют о достижении сособственниками такого соглашения и не являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы, понесенные истцом на ремонт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исуповой Л.А., так как в нарушение требований закона согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах, поскольку проживала в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гудына О.А. реализовала свое право на отчуждение выделенной в ее собственность части жилого дома и земельного участка, ею заключен предварительный договор купли-продажи имущества, ответчик продает дом с неотделимыми улучшениями, которых она не производила, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом в силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающих требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено, во взыскании соответствующих расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: