Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 11-8396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2016 года по иску прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах Артамонова А.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Колесниковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Коркино Челябинской области, действующий в интересах Артамонова А.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" (далее ООО "Аксенов-Логистик") о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование иска указал, что Артамонов А.И. работал *** в ООО "Аксенов-Логистик". 11 сентября 2015 г. с Артамоновым А.И. при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. *** ООО "Аксенов-Логистик" Ковальчук В.А., исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем марки "Хино", двигался по автодороге Москва-Челябинск в направлении из г.Бакала в г.Челябинск. При обгоне попутно движущихся транспортных средств Ковальчук В.А. выехал на свободную левую полосу движения, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение (отбойники). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ковальчуком В.А. п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "Хино" Артамонову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с

полученными телесными повреждениями Артамонов А.И. испытывал нравственные и физические страдания.

Прокурор, истец Артамонов А.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Аксенов-Логистик" в суде первой инстанции участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда Ковальчука В.А.

Третье лицо Ковальчук В.А. в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аксенов-Логистик" в пользу Артамонова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Аксенов-Логистик" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению истцу морального вреда должен нести причинитель вреда Ковальчук В.А. Указывает на необоснованность вывода суда о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, тогда как Артамонову А.И. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинским документом N2623 от 13.11.2015 г., которому суд не дал оценки. Судом не учтен факт отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу, систематического нарушения Артамоновым трудовой дисциплины, нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, причинения работодателю материального ущерба и не возмещения его Ковальчуком В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Истец Артамонов А.И., третье лицо Ковальчук В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего

возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной

опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Артамонов А.И. с 12 января 2015 г. по 10 ноября 2015 г. работал *** в ООО "Аксенов-Логистик", что подтверждается трудовым договором N1 от 12 января 2015 г., трудовой книжкой (л.д.8,9-11).

11 сентября 2015 г. около 18 час. 10 мин. на автодороге Москва-Челябинск, 1823 км. *** Ковальчук В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО "Аксенов-Логистик" автомобилем марки "Хино", гос. per. знак ***, при совершении обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на левую полосу движения, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение (отбойники).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

Ковальчука В.А., нарушившего пп. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Артамонову А.И., находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, причинены телесные повреждения: ***. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), что подтверждается заключением эксперта N668 от 16.11.2015 г. (л.д.13-15).

По вышеуказанному факту ответчиком ООО "Аксенов-Логистик" проведено расследование, по результатам которого несчастный случай, произошедший с Артамоновым А.И., был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы Н-1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Артамонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине работника ООО "Аксенов-Логистик" Ковальчука В.А., в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Аксенов-Логистик" в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел состояние здоровья истца, степень и характер, причиненных ему физических и нравственных страданий, вину работника Ковальчука В.А., обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то, что Артамонов А.И. не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив требования п.5.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Аксенов-Логистик" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда Ковальчука В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет работодатель.

Оспаривая выводы суда о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, ответчик ссылается на ответ главного врача Чебаркульской

городской больницы N2623 от 13.11.2015 г., из которого следует, что Артамонову А.И. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Между тем, вышеуказанный ответ о характере причиненных истцу телесных повреждений, на который ссылается ответчик, не является заключением эксперта и не может служить основанием для определения степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, в ответе отсутствует ссылка на медицинские документы, которые послужили основанием для выводов о степени тяжести вреда здоровью, а главный врач Чебаркульской городской больницы не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, следует учесть, что согласно заключению эксперта N668 от 16 ноября 2015 г. у Артамонова А.И. имелся ***, тогда как данное повреждение не отражено в ответе Чебаркульской городской больницы N2623 от 13.11.2015 г.

Оснований не доверять заключению эксперта N668 от 16 ноября 2015 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы судебного эксперта основаны на исследованных медицинских картах больного Артамонова А.И., заключение эксперта дано судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность -судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 14 лет, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное заключение эксперта N668 от 16 ноября 2015 г. отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу вреда здоровью средней степени.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено систематическое нарушение Артамоновым трудовой дисциплины, причинения Ковальчуком В.А. работодателю материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, факт выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку характер правоотношений, на который указывает ответчик не относим к предмету спора.

Утверждения ответчика о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными, по причине того, что акт о несчастном случае на производстве не содержит таких выводов. При этом, ссылка представителя ответчика на протоколы опроса Ковальчука В.А., Артамонова А.И., имеющиеся в материалах расследования несчастного случая, где имеются сведения о нахождении Артамонова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку по результатам расследования и изучения вышеуказанных документов комиссия пришла к выводу об отсутствии факта алкогольного опьянения у Артамонова А.И.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия обратила внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из резолютивной части решения, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Аксенов-Логистик" в пользу Артамонова А.И. компенсации морального вреда в размере ***., тогда как в мотивировочной части решения ошибочно указал ***., что свидетельствует о наличии описки, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ. Наличие описки в мотивировочной части решения не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/