Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 11-8482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей: Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плужникова А.И.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по иску Плужникова А.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", Журкиной Д.В.о признании договоров управления недействительными.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Плужникова А.И., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК МД" о признании договора управления многоквартирным домом *** от 28.01.2013 года, заключенного между ООО "УК МД" и Журкиной Д.В. недействительным, мотивировав требования тем, что договор не соответствует выбранному собственниками способу управления.

Истец Плужников А.И. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил признать договор управления многоквартирным домом *** от 28.01.2013 года, подписанный Базуновой И.Е. и Журкиной Д.В. ничтожным, фиктивным и недействительным, признать договор управления многоквартирным домом*** от 28.01.2013 года между ООО "УК МД" и собственниками помещений дома несуществующим.

Представитель ответчика ООО "УК МД" Латыпова Н.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что оспариваемый договор управления заключен с Журкиной Д.В., с другими собственниками не заключался, не оспаривала, что их компания не являлась управляющей в тот период, а была уполномочена собственниками на заключение договоров с третьими лицами по содержанию и обслуживанию спорного дома, не смогла объяснить причину заключения договора управления.

Привлеченная судом в качестве соответчика Журкина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

\

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Плужников А.И. считает решение незаконным и необоснованным. Отказывая в признании договоров недействительными, судом не приняты во внимание факты, установленные судебными актами по другому гражданскому делу - по иску ООО "Вариант плюс" к Плужникову А.И. о взыскании задолженности. Судом не дана оценка представленным доказательствам - информации с сайта Минстроя России "Реформа ЖКХ", результатам письменного опроса собственников дома по поводу заключения договора управления. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственники, изменив способ управления многоквартирным домом на непосредственный способ, не имели законных оснований одновременно возлагать на ООО "УК МД" обязанность по заключению от их имени договоров на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества. Изложенное противоречит ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, протоколом N2 общего собрания от 28.01.2013 г. собственники решений о заключении договоров с ООО "УК МД" об оказании услуг не принимали, условий договора не утверждали. Судом не принято во внимание, что договор между ООО "УК МД" и Журкиной от 28.01.2013 г. ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в период действия договора управления собственников дома с управляющей организацией ИП "Дерябин П.В.". Заключенный Журкиной договор прямо противоречит п. 16 (а) Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Не согласен с выводом суда, что заключенный Журкиной договор не нарушает его прав, поскольку именно он послужил основанием для взыскания с него несуществующей задолженности по иску ООО "Вариант плюс" перед ООО "УК МД". Не согласен с выводом суда, что основанием для отказа в иске по второму требованию является не предоставление истцом договоры управления от 28.01.2013 г. между ООО "УК МД" и собственниками. Полагает, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, по делу не проводилась подготовка, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Ответчики- ООО "УК МД", Журкина Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, Плужников А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***

Решением собрания собственников многоквартирного дома *** 28 января 2013 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления.

Председателем собрания была избрана Невзорова Т.Э., секретарем собрания Журкина Т.В.

Из указанного решения следует, что собственниками не принималось решения по третьему вопросу- об утверждении ООО "УК МД", в качестве уполномоченного лица, действующего от имени собственников в отношениях с третьими лицами по заключению от имени собственников договоров на оказание услуг и ( или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.7-8).

Этим же решением избран Совет дома, в состав которого вошли Невзорова Т.Э., Журкина Т.В., Голубенко Н.Ф.

28 января 2013 года между ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" и Журкиной Д.В.заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.34-36).

Из пунктов 1.1; 1.2 указанного выше договора следует, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 28.01.2013г., что условия настоящего договора утверждены общим собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Предметом данного договора управления является оказание Управляющей компанией услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) согласно перечню ( приложение 1,2,3,4), утвержденных общим собранием МКД, в пределах денежных средств, собранных с собственников МКД и т.д. ( п.З).

С 01 июля 2015 года управление домом по адресу: Челябинская область, г.*** осуществляет ИП "Дерябин П.В.".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в признании договора управления многоквартирным домом от 28.01.2013г., заключенного между ООО "УК МД" и Журкиной Д.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что для признания недействительной ничтожной сделки решения суда не требуется, в данном случае способом защиты нарушенного права является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые истцом заявлены не были, соответственно, избранным истцом способом нарушенное право защите не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как признание ничтожного договора недействительным не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права ( ст. 12ГКРФ).

Положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, действовавшие в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, допускает обращение любого заинтересованного лица в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор управления многоквартирным домом N ***, заключен 28.01.2013 г. между ООО "УК МД" и Журкиной Д.В. на основании решения общего собрания собственников дома от 28.01.2013 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный договор не соответствует требованиям закона, при непосредственном способе управления многоквартирным домом, собственники заключают договоры о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими или выполняющими работы, а не с управляющими компаниями, т.е. сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ совершена в нарушении закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома N ***было проведено 28.01.2013 г.

На повестку собрания, среди прочего, были поставлены такие вопросы как: - изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ, а также утверждение уполномоченным представителем собственников дома ООО "УК МД", действующего от имени собственников в отношениях с третьими лицами по заключению от имени собственников договоров на оказание услуг и выполнение работ, решение по которому не принято.

Таким образом, установлено, что ООО " УК МД" в период с 28.01.2013г. по 30.06.2015г. в качестве управляющей компании решением

собственников МКД от 28.01.2013г., не избиралась и условия настоящего договора управления общим собранием собственников жилого дома не утверждались, соответственно, указанная организация была не вправе заключать оспариваемый с Журкиной Д.В. договор управления, он является ничтожным, вне зависимости от того, что заключен с иным, а не Плужниковым А.И., лицом( собственником жилого дома).

Оспариваемый договор управления, в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ заключен без проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах и отсутствии последующего одобрения решениями общих собраний собственников оспариваемого договора.

Действие оспариваемого договора, по существу направлено на формирование отношений между ООО " УК МД" и собственниками многоквартирного дома в целом, поскольку закон не предполагает заключение договора управления при непосредственном способе управления, в отсутствии на то полномочий у ответчика.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, протокол собрания, при этом не оспорен, не отменен, недействительным не признан, договор управления от 28.01.2013 г., заключенный между ООО "УК МД" и Журкиной Д.В. подлежит признанию недействительным ( ничтожным), заключенным в нарушение закона, а требования Плужникова А.И. в указанной части - удовлетворению.

Решение суда в части отказа Плужникову А.И. в иске о признании договора управления между ООО "УК МД" и собственниками дома несуществующим, судебная коллегия находит законным, а доводы жалобы -подлежащие отклонению.

Поскольку самим истцом не оспаривается, что договор управления между ООО "УК МД" и собственниками не заключался, то у суда первой инстанции не было основания для признания этого договора несуществующим и удовлетворения в указанной части заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие по делу подготовки, является несостоятельным, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.05.2015 г., сторонам разъяснены положения ст.ст. 56,

57 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства в обоснование иска. Истец Плужников А.И. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, высказывал свои мнения и возражения, неоднократно знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования. Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в установленные законом сроки, судебная коллегия нарушений норм процессуального права не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года в части отказа в признании договора управления многоквартирным домом N ***от 28.01.2013 года, подписанного Базуновой И.Е.от имени ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" и Журкиной Д.В.недействительным отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

"Признать договор управления многоквартирным домом N*** от 28.01.2013 года, подписанный Базуновой И.Е.от имени ООО "Управляющая компания многоквартирными домами"и Журкиной Д.В.недействительным".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужникова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи