Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 11-8690/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре , Шарафутдиновой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 9 марта 2016 года по иску ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" к Барановой Л.В.о расторжении договора найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" Нурмухаметова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Трест Уралнефтегазтрой" к Барановой Л.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылаются на то, что Баранова Л.В. проживает с 2011 года в общежитии в комнате N *** дома N 11 по ул. Худякова г.Челябинск. На ответчика поступают жалобы от жильцов, из которых следует, что она нарушает права и законные интересы соседей, Баранова Л.В. разводит кошек, в связи с чем в комнате и местах общего пользования антисанитарное состояние, на неоднократные уведомления о необходимости устранения данных нарушений Баранова Л.В. не реагирует.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Уралнефтегазтрой" исковые требования поддержал.

Ответчик Баранова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Пузырева Е.В. в своем заключении полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" к Барановой Л.В. о расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазтрой" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что из представленных суду доказательств и пояснений свидетеля П.Л.Я. следует, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйно обращается с жилым помещением, нарушает правила содержания собак и кошек, что является законным основанием для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.

Баранова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнением его резолютивной части указанием на предупреждение Барановой Л.В. о выселении в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей (в том числе в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных) и бесхозяйственное обращение с жилым помещением и предоставлением ей 6-ти месячного срока для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающие отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранова Л.В. проживает в комнате N *** дома N 11 по ул.Худякова в г.Челябинске.

Указанный дом находится в государственной собственности, передан в хозяйственное ведение ОАО "Трест Уралнефтегазтрой" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 155 от 09 июня 1994 года в качестве общежития.

В общежитие Баранова Л.В. была вселена в 1987 году на койко-место в комнате N ***, как работник УПТК трест "Уралнефтегазстрой", в 1990 году была переселена в комнату N***в связи с ремонтом. По иску о выселении с предоставлением другого жилого помещения была выселена из комнаты ***с предоставлением комнаты *** на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости

устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Баранова Л.В. систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает разрушение предоставленной ей комнаты.

При этом суд верно указал на то, что исходя из представленных доказательств, фактических действий сторон, а также учитывая обстоятельства, установленные решением суда от 15 ноября 2010 года, которым Баранова Л.В. была выселена из комнаты ***в комнату ***, следует, что между сторонами в действительности сложились отношения по

договору найма, несмотря на то, что истцом не представлен договор найма, который они просят расторгнуть.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора найма и выселении, судебная коллегия, полагает, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, считает необходимым в настоящее время предупредить Баранову Л.В. о том, что она может быть выселена в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей (в том числе в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных) и бесхозяйственное обращение с жилым помещением и в вязи с чем предоставить ей 6-ти месячный срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающие отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 года N 14/4 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории города Челябинска.

Пунктом 1.2 указанных правил установлено, что содержание собак и кошек допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил. Содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при согласии всех дееспособных проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в общежитиях, местах общего пользования жилых домов (кухнях, коридорах, на чердаках, лестничных клетках, подвалах, балконах и лоджиях).

Пункт 2.4 указывает на необходимость принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, и признано самой Барановой Л.В., что она в действительности содержит в занимаемом ею жилом помещении несколько кошек, разных период, примерно 7-10 штук.

Представленные в материалы дела письменные обращения жильцов общежития судебной коллегией принимаются во внимание, ввиду того, что подтверждают факт нарушения их прав, на основании данных обращений выдавалось уведомление Барановой Л.В. о необходимости устранить имеющиеся нарушения.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, в комнату Барановой Л.В. представители собственника или уполномоченные им лица не имеют доступа, составить акт обследования

комнаты не представляется возможным, поскольку Баранова Л.В. ни кого не впускает.

Сама же Баранова Л.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала факта, что уведомления об устранении нарушений получала, но ничего до настоящего времени не устранила, в квартиру никого не впускает.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля П.Л.Я. не может служить основанием для отмены вынесенного решения и удовлетворения заявленных требований, так как в силу положений 67 ГПК РФ данное доказательство получило оценку, результат которой отражен в вынесенном решении, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 9 марта 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть следующим:

Предупредить Баранову Л.В.о том, что она может быть выселена в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей (в том числе в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных) и бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Предоставить Барановой Л.В.6-ти месячный срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающие отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи