Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова В.Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2016 года по иску Казакова С.И. к Стрельцову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Стрельцова В.Ю., его представителя Бабыкина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казакова СИ. - Веретенниковой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков СИ. обратился в суд с иском к Стрельцову В.Ю. о взыскании **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей - неосновательное обогащение, **** рублей **** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копеек, расходов на оплату услуг представителя **** рублей **** копеек.

В обоснование указал, что во исполнение договора займа N**** от 22 декабря 2011 года по возврату денежных средств не позднее 31 марта 2012 года в сумме **** рублей с начисленными процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ, он перечислил Стрельцову В.Ю. денежную сумму **** рублей **** копейки. Разница между суммой займа с учётом начисленных процентов и фактически оплаченной Казаковым СИ. суммой составила **** рубля **** копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату.

После предъявления уточнённого иска Казаков СИ. окончательно просил взыскать с Стрельцова В.Ю. в свою пользу **** рубля **** копеек, в

том числе: **** рубля **** копеек - неосновательное обогащение, **** рубля **** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг представителя **** рублей **** копеек (л.д.145-157).

Истец Казаков СИ. и его представитель Веретенникова О.И. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Стрельцов В.Ю. и его представитель Бабыкин И.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились. Пояснили, что перечисленные истцом денежные средства являлись погашением задолженности по договору целевого займа от 22 декабря 2011 года и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец производил перечисление денежных средств добровольно, самостоятельно определяя сумму процентов за несвоевременность возврата суммы займа.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2016 года исковые требования Казакова СИ. к Стрельцову В.Ю. удовлетворены частично. Со Стрельцова В.Ю. в пользу Казакова СИ. взыскана сумма неосновательного обогащения **** рубль **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек, на оплату услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Казакову СИ. возвращена из доходов местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина **** рубль **** копеек, перечисленная 01 октября 2015 года по чеку-ордеру в Челябинском отделении N8597 ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Стрельцов В.Ю. просит об отмене решения суда, указывая на то, что денежные средства по договору займа возвращались истцом с нарушением срока исполнения обязательства, соответственно, перечисленные истцом денежные средства включают в себя санкции, определённые и выплаченные Казаковым СИ. добровольно, в связи с этим оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков СИ. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование займом правомерно рассчитан судом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец Казаков СИ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между Казаковым СИ. и Стрельцовым В.Ю. заключён договор беспроцентного целевого займа N****, по условиям которого Казаков СИ. получил в долг от Стрельцова В.Ю. денежные средства **** рублей для оплаты изготовления обогатительного комплекса по переработки песков заёмщика (до заключения договора на изготовление вышеуказанного комплекса), которые обязался возвратить заимодавцу в срок не позднее 31 марта 2012 года. Согласно п. 1.2 настоящий договор денежного займа является беспроцентным (л.д.86). В соответствии с собственноручной надписью в договоре Казаков СИ., 22 декабря 2011 года денежная сумма **** рублей им получена от Стрельцова В.Ю. (л.д.86-оборот).

Во исполнение обязательств по указанному договору займа Казаковым СИ. Стрельцову В.Ю. за период с 04 декабря 2012 года по 17 июня 2015 года были перечислены денежные средства **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей - путём перечисления на банковскую карту Стрельцова В.Ю., **** рублей **** копейки - путём перечисления на телефонный номер Стрельцова В.Ю. (л.д.22-49,119-123, 131-142, 158-160).

10 августа 2015 года Казаковым СИ. в адрес Стрельцова В.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств, излишне перечисленных по договору займа. Претензия Стрельцовым В.Ю. не была получена (л.д.50-59).

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что полный расчёт истцом с ответчиком по договору беспроцентного целевого займа N**** произведён 05 февраля 2015 года, в связи с этим денежные средства перечисленные Казаковым СИ. в большем размере с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубль **** копеек, суд первой инстанции расценил произведённую переплату как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При этом установив, что в период с 06 февраля 2015 года по 30 марта 2016 года Стрельцов В.Ю. не имел правовых оснований для удержания излишне уплаченных по сделке денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки, выполнив собственный расчёт, с учётом произведённых истцом платежей, с которым судебная коллегия соглашается.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по договору займа возвращались истцом с нарушением срока исполнения обязательства, соответственно, перечисленные истцом денежные средства включают в себя санкции, определённые и выплаченные Казаковым СИ. добровольно, в связи с этим оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с произведёнными расчётами суда первой инстанции, перечисленная истцом сумма основного долга, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует об исполнении

Казаковым СИ. обязательств по договору займа. Вместе с тем, денежная сумма **** рубль **** копеек была излишне перечислена Стрельцову В.Ю., размер перечисленных истцом денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа превышает размер основного долга, а также размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, определённых судом исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, свидетельствующих о наличии между сторонами денежных обязательств, неисполнение которых влечёт применение ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и обоснованно взысканы судом, а сам по себе довод о том, что перевод указанных денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: