Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-9095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Е.О.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дубровиной Е.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дубровина М.О., Дубровиной Г.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Дубровиной Е.О. - Палло Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту -Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Дубровиной Е.О., Дубровиной Г.А.: о расторжении кредитного договора N***от 12 ноября 2007 года, заключённого с Дубровиной Е.О.; о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору N***от 12 ноября 2007 года *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей***копеек - остаток ссудной задолженности; *** рублей *** копейки - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копеек -задолженность по пени; *** рубля *** копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В обоснование указал, что 12 ноября 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" (далее по тексту - ООО "Городской ипотечный банк") и Дубровин М.А., Дубровина Е.О. заключили кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил им кредит *** рублей, сроком 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** в общую совместную собственность Дубровина М.А. и Дубровиной Е.О. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков явилась ипотека квартиры в силу закона и удостоверенная закладной. 01 августа 2008 года на основании договора N*** передачи прав по закладной, заключённого между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)), права по закладной перешли к новому залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). ***года Дубровин М.А. умер. В связи с неисполнением заёмщиком Дубровиной Е.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 23 октября 2015 года. Данное требование указанным ответчиком выполнено не было. В адрес нотариуса направлено уведомление для наследников о необходимости погасить задолженность, ответа на которое не последовало.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Дубровина Е.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Дубровина Е.М., ответчик Дубровина Г.А., третье лицо нотариус Палеева М.Д., представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Дубровиной Е.О. - Палло Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что Дубровина Е.О. внесла *** рублей *** копеек в счёт погашения задолженности, следовательно, непогашенная сумма составляет *** рублей ***копеек. После смерти созаёмщика обращалась в банк и просила кредитные каникулы, в этот период (с января по июнь 2015 года) выплатила *** рублей, оплата вносится ежемесячно. Сумма, предъявленная к взысканию, завышена. Стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу, при этом просрочка незначительная и по уважительным причинам. Истцом представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.6.10 кредитного договора, допускающего первоочередное списание штрафов и пеней. Из расчёта представленного банком по погашению кредита, банк незаконно списал в первую очередь пени (неустойку) на общую сумму ***рубля ***копеек, а также начислил пени в период с 22 июня по 08 декабря 2015 года всего на

сумму *** рубля *** копеек, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Просила снизить начисленную неустойку в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. В отчёте, представленном истцом, оценка стоимости объекта залога ниже рыночной стоимости. Истцом не было учтено, что в квартире был произведён ремонт, заменены окна, проведены сантехнические работы (замена труб, унитаза), стены поклеены обоями, заменена входная дверь. Полагала необходимым принять отчёт об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости N28/03/2016-4, подготовленный индивидуальным предпринимателем Ш. Д.В., в котором учтены все вышеперечисленные изменения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дубровиной Г.А., Дубровиной Е.О., Дубровиной Г.А. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N***от 12 ноября 2007 года, заключенный между Дубровиным М.А., Дубровиной Е.О. и ООО "Городской Ипотечный Банк" с учётом дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 06 июля 2009 года.

С Дубровиной Г.А., Дубровиной Е.О., действующей за себя и как законный представитель Дубровина Е.М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N***от 12 ноября 2007 года по состоянию на 29 марта 2016 года *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - остаток ссудной задолженности; *** рублей *** копейки - плановые проценты; *** рублей *** копеек - пени по процентам; *** рублей *** копеек - пени по просроченному долгу.

Этим же решением обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дубровиной Е.О. и Дубровину М.А., установлена начальная продажная цена ***рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Дубровиной Е.О., действующей за себя и как законный представитель Дубровина Е.М. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек.

С Дубровиной Г.А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Дубровина Е.О. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в период с января по июнь 2015 года, после смерти

супруга, тяжёлым состоянием здоровья и материальным положением, просила предоставить кредитные каникулы, однако её обращения банком были проигнорированы. Банком не соблюдён досудебный порядок о досрочном погашении задолженности, в случае получения такого требования ответчиком были бы приняты меры для её погашения. Ежемесячно погашает задолженность по кредиту, имеет сумму незначительной просрочки по текущему платежу по уважительной причине, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Квартира, площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: *** является единственным пригодным для проживания ответчиков помещением, на которую не может быть обращено взыскание. Полагает, что истцом представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.6.10 кредитного договора, допускающем первоочередное списание штрафов и пеней, которое ущемляет права ответчика как потребителя. Соответственно, суммы ***рубля *** копеек и *** рубля ***копеек подлежат зачислению в счёт оплаты задолженности по процентам в порядке ст.319 ГК РФ. Кредитный договор является договором присоединения, заёмщик не имела возможности повлиять на выбор подсудности. Кроме того, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, что противоречит п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ, такое условие кредитного договора является ничтожным.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Дубровина Е.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Дубровина Е.М., ответчик Дубровина Г.А., третье лицо нотариус Палеева М.Д., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, участвующие в деле в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Дубровиным М.А., Дубровиной Е.О. был заключён кредитный договор N74-КД-1163-2007, с учётом подписанного дополнительного соглашения от 06 июля 2009 года, согласно которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставил заёмщикам кредит *** рублей, под 13,99% годовых сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Погашение должно производиться ежемесячно 20-го числа аннуитетными платежами по ***рублей *** копейки. По соглашению сторон при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик обязан уплатить кредитору пени 0,2% годовых от суммы просроченного платежа по

возврату сумму кредита, исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей, в собственность заёмщиков (т.1 л.д.9-19).

После заключения договора купли-продажи указанной квартиры между И. Г.Н. (продавец), Дубровиным М.А. и Дубровиной Е.О. (покупатели), ООО "Городской Ипотечный Банк" 12 ноября 2007 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право совместной собственности Дубровина М.А. и Дубровиной Е.О. на квартиру и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2007 года (т.1 л.д.20-29, 39-41, 124, 184-186).

ООО "Городской Ипотечный Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёт заёмщиков денежные средства *** рублей.

Права по закладной ООО "Городской Ипотечный Банк" переданы ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора N*** передачи прав по закладной от 01 августа 2008 года (т.1 л.д.30-38).

06 ноября 2009 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дубровиным М.А. заключён договор о комплексном ипотечном страховании N***, по условиям которого застрахованы: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, застрахованного (личное страхование): смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием распоряжением имущества (имущественное страхование), включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Страховая премия за весь период страхования составила ***рубля *** копейки (т.2 л.д.20-30). В связи неоплатой страховой премии, 23 апреля 2015 года клиенту направлено уведомление о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N*** от 06 ноября 2009 года (т.2 л.д.18).

***года заёмщик Дубровин М.А. умер (т.1 л.д.137, т.2 л.д.4, 72). После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского

городского округа Челябинской области Полеевой М.Д. заведено наследственное дело N*** за 2015 год. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Дубровина М.А. являются его мать Дубровина Г.А. и малолетний сын Дубровин Е.М., ***года рождения, заявление о принятии наследство от имени которого было подано законным представителем Дубровиной Е.О. Дубровиной Г.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Размер стоимости наследственного имущества составил *** рублей *** копейки (т.1 л.д. 180-200).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Дубровина Е.О. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора от 23 октября 2015 года в срок до 08 декабря 2015 года оставлено Дубровиной Е.О. без исполнения (т.1 л.д.45-47). Банком 03 декабря 2015 года (исх.N764) на имя нотариуса Палевой М.Д. подано требование о досрочном погашении кредита, в котором банк просил нотариуса при наличии наследников проинформировать их об указанных требованиях (т.1 л.д.193).

Из представленного расчёта задолженности следует, что общая задолженность по кредитному договору N***от 12 ноября 2007 года по состоянию на 30 марта 2016 года составила *** рублей ***копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - остаток ссудной задолженности; *** рублей *** копейки - плановые проценты; *** рублей *** копеек - пени по процентам; *** рублей *** копеек - пени по просроченному долгу (т.2 л.д.48-66).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчётом ООО "БАРТ" N14-01/16-ВТБ от 14 января 2016 года рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составила *** рублей (т.1 л.д.81-134).

Согласно представленному ответчиком Дубровиной Е.О. в материалы дела отчётом N28/03/2016-4 от 17 марта 2016 года индивидуального предпринимателя Ш.Д.В. рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составила ***рублей (т.2 л.д.73-102).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на

неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить

свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.323, 329, 330, 334, 348, 349, 401, 406, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с заёмщика и наследников умершего Дубровина М.А., а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Также суд, руководствуясь ст.450 ГК РФ, расторг указанный выше кредитный договор.

Установив факт наличия у Дубровина М.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с наследника Дубровиной Г.А., несовершеннолетнего Дубровина Е.М. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию пеней за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учётом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не нашёл оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав выписку по лицевому счёту за период с 01 января 2007 года по 07 апреля 2016 года, суд пришёл к правомерному выводу о том, что очерёдность списания денежных средств со счёта заёмщика, не противоречит очерёдности, установленной ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 5 0 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой

обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте N28/03/2016-4 от 17 марта 2016 года Ш. Д.В., который был составлен на основании визуального осмотра квартиры, с более актуальной датой оценки, приближённой к дате рассмотрения дела.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что в период с января по июнь 2015 года, после смерти супруга, в связи с тяжёлым состоянием здоровья и материальным положением, Дубровина Е.О. просила предоставить ей кредитные каникулы, однако её обращения банком были проигнорированы, не могут служить основанием для освобождения заёмщика от принятых ею обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом само по себе обращение ответчика с таким заявлением не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Доводы жалобы о том, что банком не соблюдён досудебный порядок досрочного погашения задолженности, в случае получения такого требования ответчиком были бы приняты меры для погашения задолженности, опровергаются фактическими материалами дела.

Требование истца о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора от 23 октября 2015 года оставлено Дубровиной Е.О. без ответа (т.1 л.д.45-47). Соответственно, у Дубровиной

Е.О. имелась возможность до 08 декабря 2015 года погасить задолженность по кредитному договору, которой она не воспользовалась.

Ссылки на то, что Дубровина Е.О. ежемесячно погашает задолженность по кредиту, имеет сумму незначительной просрочки по текущему платежу по уважительной причине, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, сделанных судом выводов не опровергают.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

На основании ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из выписки по лицевому счёту за период с 01 января 2007 года по 07 апреля 2016 года (т.2 л.д.124-187), просрочка неисполнения обязательства ответчика была значительна, заёмщиками неоднократно допущена недоплата, а также просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, в связи с этим Дубровиной Е.О. были нарушены условия п.4.4.2 кредитного договора, поэтому у банка имелись основания для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Утверждения в жалобе о том, что квартира, площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: *** является единственным, пригодным для проживания ответчиков помещением, на которую не может быть обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это обстоятельство в силу ст.446 ГПК РФ не делает невозможным обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое

не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что истцом представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.6.10 кредитного договора, допускающего первоочередное списание штрафов и пеней, которое ущемляет права ответчика как потребителя, соответственно, суммы ***рубля***копеек и *** рубля *** копеек подлежат зачислению в счёт оплаты задолженности по процентам в порядке ст.319 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в п.76 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.З, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.3.12 кредитного договора в случае недостаточности средств, переданных заёмщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очерёдность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвёртую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.

Таким образом, порядок погашения задолженности, определённый в кредитном договоре, противоречит ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трёх лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования должника о взыскании (зачёте) уплаченных им по кредитному договору неустоек, поданных по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (п.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ).

Учитывая, что Дубровиной Е.О. требование о зачёте суммы уплаченной банку неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, трёхлетний срок со дня исполнения этого условия договора (с 2009 года) в

настоящее время истёк, и ранее с таким требованием заёмщик ни к банку, ни в суд не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд обоснованно не произвёл зачет сумм неустоек***рубля М.О. копеек и *** рубля М.О. копеек в счёт погашения суммы процентов.

Доводы в жалобе о том, что кредитный договор является договором присоединения, заёмщик не имела возможности повлиять на выбор подсудности, не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Дубровина Е.О. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в жалобе о том, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, что противоречит п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ, такое условие кредитного договора является ничтожным, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.п.5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик обязан уплатить кредитору пени 0,2 годовых от суммы просроченного платежа по возврату сумму кредита, исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данное условие соответствует

ст.ЗЗО ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, заключая кредитный договор, заёмщики согласились с условиями кредитного договора, в том числе с условиями, изложенными в п.п.5.3, 5.4, устанавливающих ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: