Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Л.Н., Божкова И.Ю., Божкова В.Ю. к Роенко Е.В., Матусову В.И. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Роенко Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Роенко Е.В. и его представителя Приходько И.Д., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Божковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2015 г. на юго-западной объездной автодороге в г. Старом Осколе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Матусова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Роенко Е.В., управлявшего автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате которого смертельно травмирован пассажир автомобиля ВАЗ 21061 - Б.

Жена погибшего Божкова Л.Н. и его сыновья Божков И.Ю. и Божков В.Ю. инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к Роенко Е.В., Матусову В.И. о возмещении морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

С Роенко Е.В. и Матусова В.И. в счет компенсации морального вреда взысканы солидарно в пользу Божковой Л.Н. 350 000 руб., в пользу Божкова И.Ю. и Божкова В.Ю. по 475 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Роенко Е.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права. Просит вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных к нему требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Божкова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую оценку, правильно применив положения п. 3 ст. 1079, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности, при столкновении которых причинен вред третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляют собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В связи с изложенным доводы в жалобе об отсутствии вины Роенко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии внимания не заслуживают.

Доводы в жалобе о неучтении судом непреодолимой силы при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что погибший не был пристегнут на заднем сиденье ремнями безопасности, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на совершеннолетний возраст детей погибшего и их раздельное проживание с отцом на правильность изложенных в судебном постановлении выводов не влияет.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о неучтении судом материального положения Роенко Е.В., поскольку при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение учтено. Что касается ссылки о неистребовании судом данных об имущественном положении Матусова В.И., то в условиях состязательности процесса бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Божковой Л.Н., Божкова И.Ю., Божкова В.Ю. к Роенко Е.В., Матусову В.И. о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Роенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи