Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошьянц И.Ю. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Прошьянц И.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Прошьянц И.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Малетиной О.О и представителя Министерства финансов РФ Кириллова М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прошьянц И.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО, был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" стоимостью ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена регистрация указанной сделки (регистрационный номер N). 28.02.2012г. Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки с возвратом квартиры в собственность ФИО Основанием для признания договора недействительным явилось нарушение требований ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, а также то обстоятельство, что подпись от имени истца в доверенности на имя ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу указанной квартиры выполнена не ФИО Решение суда вступило в силу 21.05.2012г. По мнению истца, регистрация незаконной сделки стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением органами Росреестра по Приморскому краю своих обязанностей по проверке документов, представленных на регистрацию. В результате признания сделки недействительной Прошьянц И.Ю. понес убытки в сумме ... руб. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы.

Определениями суда от 03.08.2015г., от 12.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечен сотрудник органов Росреестра по Приморскому краю Щеголькова Е.Б.

Истец Прошьянц И.Ю., третье лицо Щеголькова Е.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Прошьянц И.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Представитель Прошьянц И.Ю. - Панкратова Т.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - Малетина О.О. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для отказа в регистрации перехода права собственности квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у органов Росреестра не имелось.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, сославшись на то, что Министерство финансов РФ не является работодателем должностного лица, оформившего регистрацию сделки, а также не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления Росреестра по Приморскому краю. Доказательств незаконности действий сотрудников органа Росреестра истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Прошьянц И.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны в ст. 17 этого же Закона.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. органами Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход к Прошьянц И.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Указанный договор был заключен между продавцом квартиры ФИО в лице его представителя ФИО и покупателем квартиры Прошьянц И.Ю. Полномочия ФИО. на подписание договора от имени ФИО. были подтверждены нотариально оформленной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации права собственности Прошьянц И.Ю. на данную квартиру ФИО оспорил в суде договор купли-продажи этой квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2012г. данный договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО., поскольку суд посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы установил, что подпись от имени ФИО. в доверенности на имя ФИО. N от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу указанной квартиры выполнена не ФИО., а другим лицом. Полномочий на продажу своей квартиры ФИО данному представителю не выдавал.

В то же время, по настоящему делу установлено, что на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. оснований не принимать приложенную к данному договору нотариально оформленную доверенность на имя ФИО. у органов Росреестра не имелось. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в достоверности указанных в доверенности сведений, к данным органам не поступало. Доказательств обратного суду не предоставлялось.

Регистрация перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась органами Росреестра с соблюдением требований ст.ст.16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании необходимого пакета документов, включая заявления сторон, договор купли-продажи квартиры, доверенность на имя представителя продавца квартиры (л.д. ... ).

Заявленные к взысканию убытки в сумме ... руб. составляют уплаченную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие вины ответчика в причинении истцу вышеназванных убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на органы Росреестра ответственности за понесенные истцом убытки и правильно отказал во взыскании суммы убытков с этих органов.

В ходе рассмотрения дела суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошьянц И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: