Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Л.Ф. к ООО "АЛТЫНЪ" о признании недействительными пунктов договора займа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Игнатенко Л.Ф. 24.12.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АЛТЫНЪ" заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 руб. сроком до 12.08.2015 г. Выдача займа ставилась в зависимость от уплаты комиссии за пользование займом в размере 1, 5 % в день, с которыми она согласилась, а также заключила дополнительное соглашение от 28.07.2015 к договору займа, предусматривающее помимо уплаты процентов в размере 1,5%, уплату дополнительного процента в размере 2,5% за каждый день просрочки после окончания срока действия договора. Полагая указанные условия кабальными, нарушающими ее права, а договор - недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, она 24.09.2015 направила в адрес Общества претензию о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительным п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015 в части размера процентов по договору, в возмещение морального вреда взыскать 5000 руб., снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в качестве займа не отрицается, договор микрозайма является заключенным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу закона проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, то есть не являются штрафной санкцией.

Условие о начислении процентов до дня возврата суммы займа согласовано сторонами в пункте 4 договора, и такое условие не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с размером процентов за пользование заемными средствами, и была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях. Поскольку Игнатенко Л.Ф. не представила доказательств нарушения своих прав при заключении договора и его противоречия законодательству, влекущего недействительность условий сделки о процентах, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях. Подобные факты истцом не доказаны.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению договора займа суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: