Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульги С.В.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ... " к Мусиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Мусиной И.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО " ... " удовлетворены: с Мусиной И.Н. в пользу АО " ... " взыскана задолженность в размере общего долга 137163,81 рублей, из которых: 90882,97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32204,72 рубля - просроченные проценты; 13486,12 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты; 590 рублей - за обслуживание кредитной карты, а также сумму государственной пошлины в размере 3943,28 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

АО " ... " обратилось в суд с вышеназванным иском к Мусиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мусиной И.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, размер которого в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в любой момент в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с систематическим невыполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По условиям договора заключительный счет должен быть оплачен в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем на дату направления иска в суд задолженность Мусиной И.Н. составляет 137163,81 рубля, из них сумма основного долга 90882,97 рублей, сумма процентов 32204,72 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 13486,12 рублей, плата за обслуживание карты 590 рублей. Просил взыскать с Мусиной И.Н. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137163,81 рублей, а также государственную пошлину в размере 3943,28 рублей.

Мусина И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, являлись невыгодными. Банком необоснованно включены в условия договора положения о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу наличных. Установление неустойки является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Кроме того, нарушением является и тот факт, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь при получении займа не предусмотрена законодательством. Просила признать пункты договора кредитной карты недействительными, а именно (пункты 2.7.2, 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания и пункт 7.7 Тарифного плана) в части незаконно начисленных и удержанных комиссии, страховых премий, неустойки; а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств; снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 11734,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2060,57 рублей, страховые премии в размере 10606,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1423,63 рублей, штрафы в размере 13486,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1580,72 рублей, комиссии за СМС в размере 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО " ... " и Мусиной И.Н., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Мусина И.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусина И.Н. подписала и направила в " ... " Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО " ... ") заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты " ... Банк (ЗАО) о заключении Договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ... Мусина И.Н. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно пунктам 2.3, 24 Условий комплексного банковского обслуживания в " ... " Банк (ЗАО) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком оферты, в том числе, для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация Мусиной И.Н. кредитной карты произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, размер которой в соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в любой момент без предварительного уведомления клиента.

При этом, ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт " ... " Банк (ЗАО).

Согласно тарифам Банка по кредитным картам продукт ... платинум, размещенным на сайте банка и являющимся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок 39,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за оплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете Мусина И.Н. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.

Подлинность подписи в заявлении-анкете сторонами не оспаривается.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Так, из указанной выписки усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, платежи в счет исполнения обязательств поступали несвоевременно и не в полном объеме.

В силу раздела 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в " ... " Банк (ЗАО) в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком был расторгнут АО " ... " в одностороннем порядке, Мусиной И.Н. направлен заключительный счет.

Однако, Мусина И.Н. имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137163,81 рублей, в том числе: 90882,97 рублей - кредитная задолженность, 32204,72 рублей - проценты, 13486,12 рублей - штрафы, плата за обслуживание карты - 590 рублей.

Разрешая спор, суд установилнарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом, определяя сумму задолженности Мусиной И.Н. перед АО " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании. Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что штрафные санкции в размере 13486,12 рублей являются соразмерными сумме основного долга по кредитному договору и не подлежат уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, а также доводы встречного искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Мусиной И.Н., как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, представлено не было, нарушений действующего законодательства банком при заключении кредитного договора допущено также не было.

Из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты явно следует, в момент его подписания Мусина И.Н. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. До заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, при этом условия договора и порядок заключения договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Подписывая заявление-оферту, Мусина И.Н. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд - действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статей 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Кроме того, необходимо учитывать, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Держателям кредитной карты банка предоставляется услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, смс-банк, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

При этом, согласно пункту 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом.

В силу пункта 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заключив договор, Мусина И.Н. и АО " ... " установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с Договором обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Мусина И.Н. совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций.

В силу положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создающих для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Плата за обслуживание кредитной карты, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не является платой за ведение ссудного счета.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании комиссий, оплаты услуг смс-банка, являются законными.

Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и потому доводы Мусиной И.Н. о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Заполняя заявление-анкету, заемщик не проставил в соответствующих полях с содержанием "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка" отметки, тем самым истец согласился на получение названной услуги. Это также соотносится с указанием в заявлении "если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами".

Согласно пункту 13 тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика.

Из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья держателей карт согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в связи с чем банком обоснованно ежемесячно удерживались страховые платы в соответствии с Тарифами и Условиями.

Доказательств того, что банк понуждал ответчика к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита. В данной связи у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Мусиной И.Н. информации о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования о предоставлении информации об изменении стоимости кредита.

Учитывая, что в направленном в адрес банка заявлении Мусина И.Н. добровольно выразила согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредита с применением тарифов и общих условий, установленных банком, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943,28 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи