Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4Г-1111/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова М.Е. к Подвишевскому Э.Н. о вселении и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семеновой Л.И., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Ненаховой М.Е., к Подвишевскому Э.Н. о вселении,

по кассационной жалобе Подвишевского Э.Н. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Подвишевского Э.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его представителя Рощина В.П., Ненахова М.В., его представителя Сохан О.В., Семенову Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

Ненахов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Подвишевскому Э.Н. о вселении, указывая, что на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года к нему перешло право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчик Подвишевский Э.Н., также являющийся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, препятствует ему во вселении и пользовании квартирой. Он сменил замки и не впускает в квартиру, хотя они оба являются сособственниками. Поэтому просил вселить его в спорную квартиру.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Подвишевского Э.Н. к Подвишевской Н.В., Ненахову М.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным зарегистрированного права.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, Подвишевскому Э.Н. отказано в удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры и признании недействительным зарегистрированного права.

После возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена Семенова Л.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособной дочери Ненаховой М.И., в связи с тем, что 24 сентября 2015 года между Ненаховым М.И. и Семеновой Л.И. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". По условиям договора дарения Ненахов М.Е, сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире. Между тем ответчик чинит ей и её недееспособной дочери препятствия во вселении в указанное жилое помещение, сменив замки на входной двери.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: Ненахов М.Е., Семенова Л.И. и Ненахова М.Е. вселены в квартиру N в "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы Подвишевского Э.Н. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 31 мая 2016 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года за Подвишевским Э.Н. и Подвишевской Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в "адрес" за каждым.

По договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года Ненахов М.Е. приобрел у Подвишевской Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности Семеновой Л.И. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от 24 сентября 2015 года, заключенного между ней и Ненаховым М.Е. Согласно пункту 3 указанного договора Ненахов М.Е. сохраняет право пользования и проживания в квартире.

Распоряжением председателя комитета по управлению ... округом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Семенова Л.И. назначена опекуном над недееспособной дочерью Ненаховой М.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ненахова М.Е. и Семеновой Л.И. о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ, пришел к выводу, что вселение Семеновой Л.И., являющейся одним из сособственников жилого помещения, совместно с недееспособной дочерью Ненаховой М.Е., является одним из способов реализации права собственника на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, а также члена её семьи. Ненахов М.Е. сохраняет право пользования и проживания в квартире на основании договора дарения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что выводы суда основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Подвишевский Э.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако в нарушение абзаца 4 статьи 138 ГПК РФ суд необоснованно отказал в его принятии.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 53,60 кв. м, жилая площадь комнат - 20,7 кв. м и 11,5 кв.м.

Поэтому суду следовало обсудить вопрос, может ли быть предоставлено в пользование Семеновой Л.И. изолированное жилое помещение, соразмерное её доле в праве собственности на квартиру.

Является ошибочным решение суда и в части вселения Ненахова М.Е. и Ненаховой М.Е. в спорное жилое помещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив свою долю в спорной квартире Семеновой Л.И., Ненахов М.Е. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом, Ненахов М.Е. и Ненахова М.Е. членами семьи Подвишевского Э.Н. не являются.

Сособственниками спорной квартиры являются Подвишевский Э.Н. и Семенова Л.И.

Предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности Ненахова М.Е. на долю квартиры для возникновения у него права пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ требуется получение согласия второго собственника - Подвишевского Э.Н. Указание в договоре дарения, что Ненахов М.Е. сохраняет право пользования и проживания в квартире, не имеет значения без согласия на это Подвишевского Э.Н.

На вселение в спорное жилое помещение недееспособной дочери Семеновой Л.И. также необходимо согласие второго собственника.

Установление наличия или отсутствие соглашения между сособственниками (Подвишевским Э.Н. и Семеновой Л.И.) о праве пользования Ненаховой М.Е. и сохранении права пользования спорным жилым помещением за Ненаховым М.Е. является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению для правильного разрешения дела.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки. При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении за Ненаховым М.Е. права пользования жилым помещением и возникновении у Ненаховой М.Е. права на вселение ввиду родственных отношений с Семеновой Л.И. не основан на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Подвишевского Э.Н., поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2015 года.

Председательствующий Хижинский А.А.