Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой В.И., Попова А.М. к Дрогольцевой Е.В., Панченко В.Ф. о признании регистрации права собственности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным в части, о прекращении права собственности, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от построек по апелляционной жалобе Парамоновой В.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца, представителя истца Попова А.М. - Парамоновой В.И., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2016 года, представителя Парамоновой В.И. - Перерва Г.Г., действующей на основании ордера N 203 от 30 мая 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонова В.И., Попов А.М. обратились с иском (с учетом уточнений) к Дрогольцевой Е.В., Панченко В.Ф. о признании регистрации права собственности на уборную площадью 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" недействительной, договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года, заключенного между Дрогольцевой Е.В. и Панченко В.Ф. недействительным в части продажи уборной площадью 1 кв.м, о прекращении права собственности Панченко В.Ф. на уборную, о возложении на Панченко В.Ф. обязанности снести уборную, о возложении на ответчиков солидарной обязанности по демонтажу сарая литер И, площадью 12,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N26 по адресу: город "адрес" об устранении препятствий в освобождении земельного участка, занятого самовольными строениями (сараем с уборной), находящимися на указанном земельном участке. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Дрогольцева Е.В., являясь собственником жилого дома N "адрес" и арендатором доли в земельном участке с кадастровым номером N:26, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, оформила в собственность уборную площадью 1 кв.м, расположенную на данном земельном участке, при этом она спорный объект недвижимости не возводила, у предыдущих собственников не приобретала. 07 февраля 2015 года Дрогольцева Е.В. (продавец) и Панченко В.Ф.(покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель купил и принял в общую долевую собственность 3/8 доли жилого дома с инвентарным номером N, в собственность уборную площадью 1 кв.м и сарай площадью 12,7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 346 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" Истцы указывали, что апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября 2015 года право собственности на сарай площадью 12,7 кв.м у ответчиков признано отсутствующим, договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года в соответствующей части - недействительным, полагали, что фактически уборная площадью 1 кв.м входит в площадь сарая литер И площадью 12,7 кв.м, и поскольку право собственности на сарай литер И отсутствует, то названные постройки являются самовольными и препятствуют полноценному использованию земельного участка, нарушают санитарно-эпидемиологические и градостроительные нормы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Парамонова В.И. обратилась в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленных апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября 2015 года обстоятельств, связанных с регистрацией Дрогольцевой Е.В. права собственности на уборную площадью 1 кв.м, при этом не учел, что ответчик зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на строение, которое ей не принадлежало и ею не возводилось, в настоящее время пришло в негодность, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно указано на возможность нарушения прав третьего лица Евич Н.Н. сносом уборной, поскольку спорный объект недвижимости ей не принадлежит, а ? доля в праве собственности на домовладение перешла к Евич Н.Н на основании договора дарения от 04 марта 2011 года, в котором какая-либо уборная (туалет) не указаны, при этом отсутствуют препятствия для подключения принадлежащего ей дома к действующей канализационной сети.

Третье лицо Евич Н.Н. в возражениях относительно апелляционной жалобы указала, что ею достигнуто соглашение с Панченко В.Ф. о пользовании принадлежащей ему на праве собственности уборной, поскольку в своем домовладении Евич Н.Н. установить туалет по санитарным нормам не имеет возможности. Ссылается, что на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды N 629 от 10 августа 2005 года, стороной которого, в числе прочих, выступала Парамонова В.И., отражены все строения и сооружения, расположенные на земельном участке в настоящее время, таким образом, подписав в 2005 году названный договор, Парамонова В.И. приняла существовавшее расположение построек на земельном участке, не считала факт их нахождения на земельном участке нарушающим свои права и не обращалась к собственнику земельного участка с требованием о сносе тех или иных строений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела N 11-19/2016 (N 11-54/2015) по иску Парамоновой В.И. к Дрогольцевой Е.В., Панченко В.Ф. о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи недействительным в части, о прекращении права собственности, по встречному иску Панченко В.Ф. к Парамоновой В.И. о признании права собственности отсутствующим, о прекращении права собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября 2015 года по делу N 11-54/15 установлено, что Дрогольцева Е.В. узаконила спорные объекты недвижимости как самовольные постройки. При этом судом апелляционной инстанции отказано в признании отсутствующим права собственности Дрогольцевой Е.В. на уборную площадью 1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N:26 по адресу: "адрес", с указанием на то, что доля земельного участка, находящаяся в аренде у Дрогольцевой Е.В., является достаточной для размещения на ней данного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановление установлен факт законной регистрации права собственности уборной площадью 1 кв.м как самовольной постройки, то доводы истцов о том, что данный объект недвижимости Дрогольцевой Е.В. не принадлежал и ею не создавался не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовский филиал. Полученное экспертное заключение, а также представленное истцами в качестве доказательств нарушения их прав экспертное исследование N 1531 от 22 мая 2015 года, составленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", исследованы судом первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что спорный объект недвижимости - уборная площадью 1 кв.м не является новым строением, отнесена к неотъемлемой части сарая литер И площадью 12,7 кв.м, который по состоянию на 07 июля 1997 года был включен в состав жилого дома (литер Б, В, Б1, В1), собственником 3/8 долей в праве на который в настоящее время является Панченко В.Ф., уборная используется третьим лицом Евич Н.Н. в качестве единственно возможного варианта при отсутствии туалета в доме в настоящее время, право собственности Парамоновой В.И. на жилой дом с сараем по указанному адресу зарегистрировано 24 мая 2005 года, право собственности Попова А.М. на долю в праве на жилой дом - 03 сентября 2015 года, и истцы не лишены возможности защиты нарушенных прав иным способом, в том числе, путем предъявления требований к собственнику объекта недвижимости о приведении его в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями либо о его переносе (при наличии к тому технической возможности), судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов.

Таким образом, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: