Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ильинской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Солидос" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, иску общества с ограниченной ответственностью "Солидос" к Ильинской Е.Г. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года, которым исковые требования Ильинской Е.Г. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солидос" отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ильинской Е.Г., представителя Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Съемщикова Л.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация (далее - СООО) "Защита прав потребителей" в интересах Ильинской Е.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солидос" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 05 июня 2015 года между Ильинской Е.Г. и ООО "Солидос" был заключен договор N 5061502 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросам наследственного права, в том числе подготовить исковое заявление, осуществить экспертно-консультационное сопровождение.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 4000 руб. 05 июня 2015 года и в размере 36000 руб. - 25 июня 2015 года, что свидетельствует о выполнении обязательств по оплате цены договора.

Вместе с тем в нарушение условий договора исковое заявление истцу на подпись не представлялось, в суд первой инстанции предъявлено не было. Письменных уведомлений об отказе от исполнения договора, отчетов о ходе выполнения указанного договора в адрес истца не поступало.

01 октября 2015 года Ильинская Е.Г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб., принять которую ответчик отказался.

Направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи письменные претензии возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Ильинской Е.Г. денежные средства в сумме 40000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг от 05 июня 2015 года, неустойку в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2015 года до 12 ноября 2015 года в размере 39600 руб., убытки в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2015 года по 12 ноября 2015 года в сумме 1292 руб. 50 коп., начиная с 13 ноября 2015 года и по дату исполнения решения суда в размере 9 руб. 17 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также в пользу Ильинской Е.Г. и СООО "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере по 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого.

ООО "Солидос" обратилось с иском к Ильинской Е.Г. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, указав в обоснование исковых требований, что 05 июня 2015 года между ООО "Солидос" и Ильинской Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 5061501, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства представлять интересы Ильинской Е.Г. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО6 к Ильинской Е.Г. и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

20 июля 2015 года Фрунзенским районным судом города Саратова по вышеуказанному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Также 05 июня 2015 года между ООО "Солидос" и Ильинской Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N 5061502, в соответствии с п. 2.1.3 которого общество обязано было с момента подписания договора изучить представленные Ильинской Е.Г. документы, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Вместе с тем ответчиком соответствующие документы представлены не были.

18 июня 2015 года ответчик сообщила обществу о подаче ФИО7 искового заявления к ней о признании права собственности на 1/6 долю в квартире, перешедшей Ильинской Е.Г. и ФИО7 по наследству.

В соответствии с п. 2.3.1. договора истец вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

По договоренности с истцом на основании договора N 5061502 от 05 июня 2015 года общество представляло интересы Ильинской Е.Г. при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на часть жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 60000 руб.

В силу п. 6.4 договора при достижении положительного результата ответчик выплачивает истцу дополнительное вознаграждение в размере 20000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 сентября в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Ильинской Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, прекращении права собственности Ильинской Е.Г. на 1/6 долю в квартире, выплате денежной компенсации отказано.

Следовательно, обязательства по указанным выше договорам обществом исполнены в полном объеме.

При этом Ильинской Е.Г. обязательства по оплате оставшейся части стоимости договора и вознаграждения за достижение положительного результата не исполнены.

ООО "Солидос", с учетом уточнений, просило суд взыскать с Ильинской Е.Г. в его пользу стоимость юридических услуг по договору от 05 июня 2015 года в сумме 20000 руб., денежное вознаграждение за достижение положительного результата в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года взысканы в пользу Ильинской Е.Г. с ООО "Солидос" денежные средства в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ильинской Е.Г. и иска ООО "Солидос" отказано.

В апелляционной жалобе СООО "Защита прав потребителей" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ильинской Г.Е. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися вины потребителя в связи с непредоставлением сведений и документов для исполнения ответчиком условий договора, учитывая, что в силу ст. 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) и ст. 716 ГК РФ исполнитель обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, по собственной инициативе взыскал с потребителя в пользу ответчика штраф за отказ от исполнения договора. Считает, что включение в договор условия о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора не соответствует положениям ст. ст. 16, 32 Закона. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Солидос" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ООО "Солидос" в пользу Ильинской Е.Г. денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года между Ильинской Е.Г. (заказчик) и ООО "Солидос" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1061502, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: анализу ситуации, подбору представителя, представлению интересов в суде первой инстанции 03 июня 2015 года, составлению возражений на исковое заявление, экспертно-консультативному сопровождению (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 руб. Обязанность по оплате предоставленных услуг Ильинской Е.Г. исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

05 июня 2015 года Ильинской Е.Г. (заказчик) с ООО "Солидос" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5061501 года, предметом которого является представление интересов заказчика, в том числе анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции, участие при проведении экспертизы, в составлении акта потопа, экспертно-консультативное сопровождение (пп. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора), которые во исполнение условий договора внесены в кассу ООО "Солидос" в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Из материалов представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела N по иску ФИО6 к Ильинской Е.Г. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, следует, что исковое заявление к Ильинской Е.Г. было предъявлено 17 апреля 2015 года. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2015 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

Проанализировав представленные в дело доказательства, положения указанных выше договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры были заключены в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к Ильинской Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензий по данным договорам стороны друг к другу не имеют.

Также 05 июня 2015 года между Ильинской Е.Г. (заказчик) и ООО "Солидос" был заключен договор об оказании юридических услуг N 5061501, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе: проведению анализа ситуации, осуществлению подбора нормативно-правовой базы, подбору специалиста, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции по вопросу наследства, экспертно-консультативному сопровождению (пп. 1.1, 1.2 договора).

Из обстоятельств дела, смысла приведенных выше пунктов договора следует и обоснованно указано судом первой инстанции, что между сторонами было достигнуто соглашение о предъявлении ООО "Солидос" в интересах Ильинской Е.Г. иска, связанного с оспариванием завещания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 60000 руб., из которых 36000 руб. заказчик выплачивает до 30 июня 2015 года, 4000 руб. в момент подписания договора в качестве предоплаты.

Обязательства по внесению указанных денежных средств в размере 40000 руб. Ильинской Е.Г. исполнены, что подтвердил представитель ООО "Солидос".

В соответствии с положениями п. 2.1.3 договора исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Из содержания приведенного выше пункта договора следует, что для выполнения исполнителем принятых по договору обязательств заказчик должен представить ему соответствующие документы и сведения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ильинской Е.Г. доказательств передачи обществу документов и сведений для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств со стороны ООО "Солидос" произошло по вине Ильинской Е.Г.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка представителя Ильинской Е.Г. на то обстоятельство, что от ООО "Солидос" требований представить сведения и документы не поступало, несостоятельна, поскольку обязанности исполнителя требовать совершения заказчиком действий, необходимых для начала исполнения обязательства последним, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ильинской Е.Г. права на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг и возврат денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ильинской Е.Г. денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.3 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, уплачивается неустойка в размере 50 % от суммы договора, расценив данное положение, как размер ответственности ФИО7 на случай невозможности исполнения договора, возникшей по ее вине, в связи с чем пришел к выводу, что размер ответственности Ильинской Е.Г. составляет 30000 руб., следовательно в ее пользу подлежат взысканию 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате штрафных санкций в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об оплате штрафной неустойки, в случае если заказчик в период действия договора отказывается от услуг исполнителя, фактически содержит в себе запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нормы закона, регулирующие договор возмездного оказания услуг, предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, условие о выплате неустойки, предусмотренное п. 3.3 договора, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и не порождающим правовых последствий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых в пользу Ильинской Е.Г. денежных средств на сумму штрафа (неустойки).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ООО "Солидос" в пользу Ильинской Е.Г. денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального прав, взыскании с ООО "Солидос" в пользу Ильинской Е.Г. денежных средств в размере 40000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в случае нарушения исполнителем прав заказчика как потребителя, в том числе некачественным оказанием услуги, учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения ООО "Солидос" прав Ильинской Е.Г. не установлен, обязательства по договору обществом не исполнены вследствие действий заказчика по непредоставлению необходимых документов и сведений, то есть не связаны с нарушением прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования ООО "Солидос", суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Солидос" к исполнению обязательств по спорному договору не приступало, учитывая, что Ильинская Е.Г. факт изменения предмета договора отрицала, доказательств заключения соглашения об изменении предмета договора в письменном виде не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Солидос" в пользу Ильинской Е.Г. денежных средств изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Солидос" в пользу Ильинской Е.Г. денежные средства в размере 40000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: