Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл тревел" о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коралл тревел" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Молчанова М.И. - Аблёзговой О.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коралл тревел" о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2015 года между истцом и ООО "ТК "Прима Треэвел" был заключен договор N НК/10/02 на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, в состав которого входит авиаперелет, групповой трансфер, проживание и питание в отеле, медицинская страховка на два человека. Был выбран маршрут путешествия: страна Египет, город Шарм-Эль-Шейх, туроператор "Корал Тревел", срок поездки с 10 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года.

Стоимость туристского продукта составила 107800 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от 07 октября 2015 года.

Первоначально городом вылета был указан - Саратов, однако после введения запрета на осуществление ОАО "Саратовские авиалинии" международных полетов, город вылета был изменен на город Москву.

Указывает, что в настоящее время сложилась ситуация, ставящая под угрозу жизнь и безопасность туристов, отправляющихся на отдых в Арабскую Республику Египет, в связи с чем на основании решения Национального антитеррористического комитета от 06 ноября 2015 года, решения Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 06 ноября 2015 года, Указа Президента РФ N 533 от 08 ноября 2015 года, принято решение о запрете осуществления воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию Республики Египет.

09 ноября 2015 года Молчанов М.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о приобретении туристической путевки и возврате денежных средств, полученным ответчиком 10 ноября 2015 года и оставленным без ответа.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "Корал тревел" и Молчановым М.И., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 107800 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года взысканы с ООО "Корал тревел" в пользу Молчанова М.И. в связи с расторжением договора реализации туристского продукта N НК/10/02 от 07 октября 2015 года денежные средства в размере 107800 руб., штраф в сумме 53900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 93 коп.; государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3356 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Корал тревел" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчик не получал определение о подготовке к судебному разбирательству и извещение о дате ее проведения. Указывает, что о судебном заседании 09 декабря 2015 года ответчику стало известно в день проведения судебного заседания. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении договора ответчику не поступало. Ссылается на отсутствие у ответчика реквизитов для удовлетворения требований. Указывает, что 15 января 2016 года истцу произведен возврат денежных средств. С учетом того, что договором между туроператором и агентом предусмотрена выплата агентского вознаграждения, взыскание денежных средств в полном объеме с туроператора является необоснованным. Считает, что поскольку исковые требования о взыскании денежных средств вытекают из расторжения договора и не связаны с нарушением прав потребителя, следовательно, взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Истец Молчанов М.И., представители ответчика ООО "Коралл тревел", ООО "ТК "Прима Треэвел", третьи лица Молчанов И.А., Ливерко В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2015 года между Молчановым М.И. и ООО "ТК "Прима Трэвел" заключен договор N НК/10/02, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно представленной в материалы дела заявке на бронирование туристского продукта к договору N турагентом был выбран туристский продукт на двоих туристов - Молчанова И.А., Ливерко В.А., маршрут путешествия Египет в город Шарм-эль-Шейх с 10 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года, туроператором является ООО "Корал тревел".

Согласно п. 3.1 договора стоимость туристского продукта составила 107800 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от 07 октября 2015 года.

06 ноября 2015 года Федеральное агентство по туризму проинформировало о том, что в интересах обеспечения безопасности российских граждан Президент РФ принял решение о приостановке авиасообщения с Египтом.

08 ноября 2015 года Указом Президента РФ Путина В.В. "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" введен временный запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

09 ноября 2015 года Молчановым М.И. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 107800 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Данное заявление ответчиком получено 10 ноября 2015 года, что подтверждается курьерской накладной и результатами проверки накладной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств судебная коллегия полагает необоснованными.

Вместе с тем обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены не были.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. ст. 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком в установленный законом срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика полной стоимости туристского продукта, в том числе и агентского вознаграждения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку отказ от тура произошел не по вине истца, что не оспаривалось сторонами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 названного постановления о том, что субъектом ответственности перед потребителем является принципал (в данном случае - туроператор) вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), а в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Молчановым М.И. за туристский продукт, подлежат взысканию именно с ООО "Коралл тревел", в том числе и сумма агентского вознаграждения.

Не влечет отмену решения суда указание в апелляционной жалобе на факт перечисления 15 января 2016 года в адрес истца денежных средств, уплаченных по договору, поскольку исполнение решения суда не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Молчанова М.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а имеет место спор о размере возмещения фактически понесенных расходов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, при том, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги по реализации туристического продукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по сути является договором оказания посреднических услуг по реализации туристского продукта (путем заключения договора с третьим лицом). В совокупности с тем, что рассматриваемый договор носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену решения суда по тем основаниям, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении определения о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании 09 декабря 2015 года было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 36), что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не влияют на существо принятого решения, учитывая, что спор был разрешен в судебном заседании 18 декабря 2015 года, о котором ответчик был извещен 11 декабря 2015 года путем направления телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2015 года, согласно которому в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отказом представителя истца от заключении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл тревел"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: