Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Тесницкой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

Ключников В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения в собственность.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес", которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении Ключникова В.Н. из указанной квартиры не разрешен, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению в собственность Ключникову В.Н. благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 44,4 кв.м в черте города Саратова с прекращением у истца после предоставления ему жилого помещения права собственности на ранее занимаемое жилое помещение. В удовлетворении иска к администрации Заводского района отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, находящихся в аварийном доме, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принятие егона учет нуждающегося в жилом помещении.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова также просит отменить решение суда, поскольку в соответствии с ведомственной целевой программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда срок, в течение которого орган местного самоуправления должен произвести расселение жилого дома, не истек. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в связи с тем, что Ключников В.Н. не признан нуждающимся в жилом помещении.

В возражениях на апелляционные жалобе Ключников В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Ключников В.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 02 ноября 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Постановлением администрации Заводского района от 12 марта 1998 года N 149 указанный дом признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 91 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания спорного жилого дома непригодным для проживания) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом.

В силу ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. При таких обстоятельствах имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений является необоснованной.

Судом установлено, что дом N 2 по 2 Кавказскому тупику в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П, согласно которой дата окончания переселения запланирована на 4 квартал 2016 года.

Как следует из искового заявления, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Согласно акту инспекционной проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленному Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 11 января 2016 года, в вышеуказанном многоквартирном доме имеются следующие неисправности и повреждения: утечка из инженерных систем, разрушена отмостка, в наружных стенах обнаружены трещины, имеется неисправность, износ и протечки кровельного покрытия, имеется неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока, неисправности входных дверей, наличие трещин на стенах лестничных клеток, повреждены штукатурные и окрасочные слои лестничных стен, утечка в системах инженерного оборудования, затоплены подвальные помещения, имеются течи в трубопроводах, отсутствует или неисправны осветительные приборы на лестничных клетках в подъездах, над входами в здание, неисправны внутридомовые электросети в подвальном помещении.

Исходя из представленных доказательств, срока, прошедшего со дня признания дома непригодным для проживания, суд сделал вывод, что проживание в вышеуказанном жилом доме создает опасность для жизни и здоровья граждан в силу его аварийного состояния.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 57, ч.ч. 1, 2 ст. 89, ст.ст. 86-88 ЖК РФ, пп. 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению в собственность Ключникову В.Н. благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади и количеству жилых комнат ранее занимаемому, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы.

Так, в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области N 191-П от 18 апреля 2013 года, дата окончания переселения жильцов из дома "адрес" была запланирована на апрель 2015 года.

Впоследствии в указанное постановление Правительства Саратовской области были внесены изменения, согласно которым дата окончания переселения жильцов указанного дома запланирована на 4 квартал 2016 года.

Из материалов дела следует, что ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления предъявлено не было.

На основании изложенного, учитывая включение вышеуказанного многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; неоднократное перенесение сроков переселения граждан из дома, проживание в котором создает угрозу для жизни и здоровья граждан; длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а также нуждаемость истца в жилом помещении, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу жилого помещения в собственность.

Доводы жалобы о преждевременности заявленных истцом требований в силу вышеназванных обстоятельств являются необоснованными.

Доводы жалоб о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также отнесение его к категории малоимущих граждан не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 05 октября 2015 года Ключников В.Н. является инвалидом "данные изъяты", в собственности или на условиях социального найма жилого помещения, кроме квартиры в вышеназванном доме, не имеет.

Из сведений ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова от 21 июня 2016 года, многопрофильной медицинской клиники "СОВА" от 31 марта 2015 года, выписки из истории болезни N 5344 от 27 июня 2016 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что Ключников В.Н., является получателем пенсии по старости и доплаты к пенсии, общий размер которых на 30 июня 2016 года составляет 19 916 руб.; будучи инвалидом "данные изъяты", он нуждается в лечении.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца дохода, позволяющего приобрести пригодное для проживания жилое помещение в собственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах непринятие истца на учет нуждающегося в жилом помещении при том, что Ключников В.Н. проживает в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи