Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодова Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Митрофановой Н. М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Митрофановой Н. М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корогодов Л.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), Митрофановой Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N от 27 июня 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Корогодов Л.Д. является собственником квартиры "адрес". 27 ноября 2015 года из материалов гражданского дела по иску ООО "Благоустройство" к Корогодову Л.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги последнему стало известно о существовании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 27 июня 2015 года. Инициатором собрания выступала Митрофанова Н.М. Полагает, что названный протокол общего собрания составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, истец не был уведомлен о проведении общего собрания, бюллетень для голосования ему также не предоставлялся.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N от 27 июня 2015 года. В удовлетворении исковых требований к ООО "Благоустройство" отказано. С Митрофановой Н.М. в пользу Корогодова Л.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Митрофанова Н.М. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку Митрофанова Н.М. зарегистрирована по адресу, отличному от указанного в исковом заявлении. Вопреки выводам суда на оспариваемом общем собрании решался вопрос об увеличении тарифов, а не о выборе способа управления многоквартирным домом. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о нарушении процедуры созыва общего собрания, доведения его итогов до собственников, поскольку в подтверждение данных обстоятельств были представлены соответствующие документы, которые не были исследованы и оценены судом. В решении суда ошибочно указано об отсутствии в протоколе общего собрания N от 27 июня 2015 года сведений о лицах, проводивших подсчет голосов на собрании, при этом судом не принят во внимание протокол счетной комиссии от 27 июня 2015 года. Также судом сделан ошибочный вывод об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума, поскольку при подсчете голосов не приняты во внимание площади жилых помещений, принадлежащих ФИО8, при этом судом не были устранены имеющиеся в представленных БТИ и Управлением Росреестра сведениях противоречия о площади многоквартирного дома, в частности включении в нее площади строения литер А1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Митрофановой Н.М. и ООО "Благоустройство" - Савельев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корогодов Л.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес" (л.д. N).

Согласно протоколу от 27 июня 2015 года в эту же дату по инициативе собственника квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме Митрофановой Н.М. проведено внеочередное общее собрание. В названном протоколе указано об участии в голосовании 64 собственников, обладающих 3383,3 количеством голосов, что составляет 51% от общего числа голосов собственников помещений (6633,9). Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений, чердаков, подвалов, лестниц) 8483,9 кв.м (л.д. N).

Согласно протоколу от 27 июня 2015 года в повестку дня были включены вопросы: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; утверждение условий подсчета голосов при голосовании; утверждение тарифов "содержание жилья" и "текущий ремонт"; утверждение Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; утверждение методики и порядка индексации тарифов на "содержание жилья" и на "текущий ремонт" в зависимости от уровня инфляции в соответствии с Приложением N; об определении места хранения документов.

Решения по названной повестке дня, как указано в протоколе от 27 июня 2015 года, приняты единогласно большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования допущены существенные нарушения закона, достоверных доказательств наличия на собрании кворума не представлено, а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца. При этом ООО "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Так в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). При этом представленный в материалы дела акт от 15 июня 2015 года о размещении уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания на информационных стендах подъездов дома (л.д. N), сам по себе, не подтверждает факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания в установленные законом сроки, учитывая непредоставление в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке уведомления о проведении общих собраний посредством размещения объявлений на информационных стендах подъездов дома. Таким образом, достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома в установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства правомочности общего собрания были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств, осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом правомерными являются выводы суда о несоответствии требованиям закона реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании (л.д. N), из содержания которого не представляется возможным установить дату голосования, а также волеизъявление каждого из указанного в данном реестре лица относительно вопросов повестки дня собрания. Оснований для переоценки обстоятельств правомочности общего собрания судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств наличия кворума на оспариваемом общем собрании вытекают из установленных фактов.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 июня 2015 года, в связи с чем доводы жалобы о выполнении инициатором собрания требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, а также о неустранении судом противоречий о площади многоквартирного дома, имеющихся в представленных БТИ и Управлением Росреестра сведениях, на существо принятого судебного постановления не влияют. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку Митрофанова Н.М. зарегистрирована по адресу, отличному от указанного в исковом заявлении, правового значения не имеют, поскольку исковые требования предъявлены к Митрофановой Н.М., как к инициатору оспариваемого общего собрания и последняя согласно материалам дела является собственником квартиры N в многоквартирном доме.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на оспариваемом общем собрании решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом также являются несостоятельными, поскольку судебное постановление такого вывода не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи