Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконцева В.Ю., Матюковой А.Ю. к Толоконцеву Ю.В., Толоконцевой Л.Г., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности, по апелляционным жалобам Толоконцева В.Ю., Матюковой А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Толоконцеву В.Ю., Матюковой А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Матюковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Толоконцевой Л.Г., присоединившейся к доводам жалоб, Афонина А.А., представлявшего интересы Толоконцева Ю.В., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Толоконцев В.Ю. и Матюкова А.Ю. обратились в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили признать договор на передачу жилья в собственность граждан от 12.07.1993 года N 839, заключённый между администрацией Балаковского района Саратовской области и Толоконцевым Ю.В., Толоконцевой Л.Г., недействительным в части не включения их в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; включить их в указанный договор; признать право общей долевой собственности на указанный дом за Толоконцевым Ю.В., Толоконцевой Л.Г., Толоконцевым В.Ю., Матюковой А.Ю. по ? доли за каждым; признать за ними право по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: ... ; прекратить право собственности Толоконцева Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что родители истцов - Толоконцев Ю.В. и Толоконцевой Л.Г. на момент, когда Толоконцев В.Ю. и Матюкова А.Ю. являлись несовершеннолетними, оформили на себя право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, нарушив право истцов на бесплатную приватизацию жилья.

Ответчик Толоконцева Л.Г. в ходе рассмотрения дела признала исковые требования Толоконцева В.Ю. и Матюковой А.Ю.

До рассмотрения дела по существу ответчики Толоконцев Ю.В. и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Толоконцеву В.Ю., Матюковой А.Ю. отказано.

Толоконцев В.Ю. и Матюкова А.Ю. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали в сентябре 2015 года при рассмотрении в суде спора их родителей о разделе общего имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Толоконцев Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона от 23.12.1992 года N 4199-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Толоконцев Ю.В. и Толоконцева Л.Г. в период с ... состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Толоконцева В.Ю., ... рождения, и дочь Матюкову (до брака Толоконцеву) АЮ., ... года рождения.

16.11.1995 года на основании постановления администрации Новониколаевского сельсовета Балаковского района Саратовской области N 21 от 24.04.1995 года Толоконцеву Ю.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 0,1300 га, расположенный по адресу: ...

12.07.1993 года администрация Балаковского района Саратовской области заключила с Толоконцевым Ю.В. и Толоконцевой Л.Г. договор на передачу в собственность указанной квартиры.

Право общей долевой собственности Толоконцева Ю.В. и Толоконцевой Л.Г. в равных долях зарегистрировано в органе технического учета 26.12.1994 года, в регистрирующем органе 24.04.2014 года.

Постановлением администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.03.2014 года N 40 жилому помещению ... был присвоен статус жилого дома.

На момент приватизации в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: Толоконцев Ю.В., Толоконцева Л.Г., Толоконцев В.Ю., и Матюкова (Толоконцева) А.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Толоконцева В.Ю. и Матюковой А.Ю., поскольку ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.07.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной оспариваемой сделки в части заявлены истцами по истечении срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств о том, что истцы узнали о приватизации спорного жилого помещения их родителями только в сентябре 2015 года, не имеется.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Толоконцева В.Ю. с 09.04.2002 года, у Матюковой А.Ю. с 03.12.2005 года. Начиная с указанных дат, истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим иском только 10.12.2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного как ныне действующим, так и ранее действовавшим законодательством, в том числе, с пропуском предельного срока для защиты нарушенного права - десять лет.

Как указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения об имеющихся у них правах (либо их отсутствии) на спорное недвижимое имущество, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцы не заявили, доказательств уважительности пропуска данного срока ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представили.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание Толоконцевой Л.Г. исковых требований Толоконцева В.Ю. и Матюковой А.Ю. (при наличии возражений второго сособственника и другой стороны сделки - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку иск не может быть удовлетворен только за счёт данного ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Толоконцеву В.Ю. и Толоконцевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения районного суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толоконцева В.Ю., Матюковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: