Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова В.Ф. к Орлову А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе Орлова А.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03.03.2016 года, которым исковые требования Кулькова В.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Баранова С.Н., представлявшего интересы Орлова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская", поддержавшего доводы жалобы, Певцовой Е.Г., представлявшей интересы Кулькова В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кульков В.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по улице им. Радищева А.Н. в городе Саратова, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 23.06.2015 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N ... , расположенной в вышеуказанном жилом доме. В июле 2015 года ему стало известно о проведении 23.06.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик, на собрании было принято решение по 11 пунктам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании, утверждению тарифов, выбран совет дома и приняты иные решения. Однако о проведении указанного собрания он извещен не был, в связи с чем участия в нем не принимал. По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями закона и при отсутствии необходимого кворума.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.03.2016 года исковые требования Кулькова В.Ф. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по улице им. Радищева А.Н. в городе Саратове, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 23.06.2015 года, признано недействительным.

Орлов А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно произвел подсчёт голосов собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в заочном голосовании, в связи с чем сделал неправомерный вывод об отсутствии кворума на собрании при принятии оспариваемого решения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик представители третьих лиц, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1-3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кульков В.Ф. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N 74 по улице им. Радищева А.Н. в городе Саратове.

23.06.2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования.

Инициатором указанного собрания являлся Орлов А.Н.

На собрании было принято решение по 11 пунктам повестки дня, в том числе, выбор совета дома, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нём и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования путём совместного присутствия по повестке дня, зафиксированной в протоколе от 23.06.2015 года, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на нарушение предусмотренного законом порядка проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома.

Поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации существенное нарушение закона, допущенное при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является основанием для отмены этого решения, и такие нарушения, заключающиеся в несоблюдении процедуры проведения общего собрания и лишении истца права участия в очном собрании, судом установлены, вывод суда об обоснованности исковых требований Кулькова В.Ф. является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел подсчёт голосов собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в заочном голосовании, в связи с чем сделал неправомерный вывод об отсутствии кворума на собрании при принятии оспариваемого решения, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения суда при наличии установленных обстоятельств нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03.03.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: