Постановление Саратовского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 4А-384/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Тюти В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 24.03.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тюти В.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.06.2016, Тютя В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку считает их необоснованными, и вынесенными с нарушением закона. Полагает, что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в его отсутствие и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства управления машиной, в связи с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6, 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Считает, что мировой судья не был беспристрастен, поскольку ранее уже высказал свое мнение в рамках иного дела об административном правонарушении. Полагает, что в отношении него применено два наказания, что недопустимо с позиции п.1 ст.4 Протокола N7 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2016 в 21 час. 30 мин. на ул. Красногвардейская д.29 г. Вольска Саратовской области Тютя В.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Тютя В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).

Тюте В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, Тютя В.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2016 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2016 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2016 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2016 (л.д.7); письменными объяснениями С.В.А., А.А.А., Ш.Д.О. (л.д.8, 9, 10), показаниями инспекторов ДПС Р.М.С. (л.д.37-38), Т.А.В. (л.д.38-39) объяснениями свидетелей С.В.А. (л.д.40), А.А.А. (л.д.40 оборот), Ш.Д.О. (л.д.41), данных при рассмотрении дела мировым судьей.Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Тюти В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Тюти В.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Утверждения Тюти В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, материал об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о недопустимости доказательств по делу, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. От подписи в протоколе об административном правонарушении Тютя В.М. отказался, о чем имеется запись, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Довод жалобы об отсутствии доказательств предложения ему сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается объяснениями инспекторов ДПС Р.М.С., Т.А.В., которые в ходе судебного заседания пояснили, что в дежурную часть ОМВД по Вольскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортное происшествии на ул. Красногвардейская, д.29 г. Вольска, и что один из участников дорожно-транспортного происшествия скрылся. Тютя В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно. Они составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Тютя В.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице. Все протоколы составлялись в автомобиле ДПС, в присутствии понятых. Данные пояснения последовательны, согласованны, и подтверждаются процессуальными документами, составленными по факту имевшего место правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания были нарушены положения п.1 ст.6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты), нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Тюти В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание утверждение автора жалобы о том, что мировой судья не был беспристрастен, поскольку ранее уже высказал свое мнение в рамках иного дела об административном правонарушении, так как мировым судьей ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Тюти В.М. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о его беспристрастности в рамках данного дела.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что в отношении него применено два наказания является несостоятельным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 24.03.2016, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тюти В.М. оставить без изменения, жалобу Тюти В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов