Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.И.П., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. - П.С.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2016 года) которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований К.И.П., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.И.Д., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м, по адресу: в г.Архангельске, в частности признании за К.И.Д. права собственности на ххх доли, Ж.О.Г. - ххх доли, З.Н.А. - ххх доли, С.Т.Е. - ххх доли, Н.Н.Н. - ххх доли, Р.О.А. - ххх доли, Р.Г.А. - ххх доли.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками (в вышеприведенных размерах долей) жилого дома по адресу: в г.Архангельске, который расположен на земельном участке, общей площадью 895 кв.м., находящемся по этому же адресу. Кроме истцов собственниками дома являются В.Л.В., В.Ф.Н., С.А.Ю., Р.Т.В. и муниципальное образование "Город Архангельск". Указывают, что ранее земельный участок и дом принадлежали Архангельскому мещанину С.А., который приобрел данные объекты по купчей от хх.хх.хххх года. В последующем хх.хх.хххх года супруга С.А. - С.Е.И. обращалась в Городскую Управу с заявлением о выдаче разрешения вновь выстроить одноэтажный дом с мезонином, службами и ледником, на что ей было выдано разрешение. В последующем собственники дома неоднократно менялись, и в настоящее время дом принадлежит истцам, В.Л.В., С.А.Ю., Р.Т.В., В.Ф.Н. и муниципальному образованию "Город Архангельск". Полагают, что имеют право на приобретение права долевой собственности на земельный участок в порядке в порядке ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документ о праве собственности на землю выдан до введения в действие Земельного кодекса РФ, каких-либо дополнительных документов не требуется в силу закона. На основании изложенного обратились в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, их представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Архангельск" полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы в лице представителя и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов повторно приводит историю правоотношений и фактических обстоятельств приобретения прав на жилой дом и земельный участок. Указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что купчая ххх года не может служить основанием для государственной регистрации права на земельный участок, поскольку она соответствует по форме закону времени ее совершения, никем не оспорена и в силу этого свидетельствует о возникновении прав на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ. Считает, что право на земельный участок возникло ранее в 19 веке и должно признаваться юридически в настоящее время. Полагает, что ссылка на ст. 27 ЗК РФ не применима в настоящем споре, поскольку спорный земельный участок не относится к категориям земель, ограниченных в обороте. Полагает также, что в рамках заявленных требований не применимы и положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок как на ранее возникшее право с позиции ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предусматривает иной порядок оформления права на земельный участок, нежели в порядке приватизации. Считает, что наличие договора аренды на земельный участок препятствием для его оформления в собственность не является.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м, расположенным по адресу: в г.Архангельске, находится индивидуальный жилой дом, общей площадью ххх кв.м, ххх года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам К.И.Д. ( ххх доли), Ж.О.Г. ( ххх доли), З.Н.А. ( ххх доли), С.Т.Е. ( ххх доли), Н.Н.Н. ( ххх доли), Р.О.А. ( ххх доли), Р.Г.А. ( ххх доли), а также В.Л.В. ( ххх доля), В.Ф.Н. ( ххх доли), Р.Т.В. ( ххх доли), С.А.Ю. ( ххх доли). Кроме этого, ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Как усматривается из материалов дела, единственным документом о правах на спорный земельный участок является купчая от хх.хх.хххх года, в соответствии с которой архангельский мещанин В.В. продал архангельскому мещанину С.А. собственный деревянный дом в в г.Архангельске со всеми строениями и земельным участком.

В дальнейшем супруга С.А. - С.Е.И. обращалась в Архангельскую Городскую Управу с заявлением об утверждении плана на постройку одноэтажного деревянного жилого дома с мезонином, службами и ледником в 1 части в г.Архангельске и разрешении строительства, на что хх.хх.хххх года ей получено разрешение.

Дом в том виде, в котором он существует на настоящий момент, построен в ххх году. К категории многоквартирных домов он не относится.

Дом стоит на спорном земельном участке общей площадью ххх кв.м, в настоящее время имеет адрес: в г.Архангельске. Согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет кадастровый номер ххх сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет хх.хх.хххх года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок состоит на учете как единый объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Минимущества Архангельской области от хх.хх.хххх года N ххх земельный участок предоставлен в аренду В.Ф.Н. с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верной оценке доказательств при правильном применении положений земельного и гражданского законодательства с учетом действия их во времени, в том числе положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применительно к предмету и основаниям заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регулируется упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки, на которых расположены жилые дома, здания, строения, находящиеся в собственности граждан.

Регистрация прав в таком порядке осуществляется органами Росреестра в соответствии с ст. статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при предоставлении надлежащей документации на земельный участок: акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акта (свидетельства) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок.

При этом в рамках такого упрощенного административного порядка принятия отдельных решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском о приобретении права собственности на придомовой земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом, считают, что спорный земельный участок был приобретен в собственность правопредшественником в дореволюционный период мещанином С.А. на основании купчей от хх.хх.хххх года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, что предоставляет им, по их мнению, право на регистрацию долевой собственности в упрощенном порядке.

Однако по смыслу вышеприведенных норм закона упрощенный порядок регистрации прав предполагает отсутствие спора о правах на землю. При этом документация о правах на землю должна иметь юридическую силу.

Вместе с тем купчая дореволюционного периода не имеет юридической силы в настоящее время, поскольку в силу исторического правового регулирования (в частности, в силу Крестьянского наказа, являвшегося составной частью Декрета о земле, принятого II Всероссийским съездом Советов 27.10.1917, Декрета ВЦИК от 19.02.1918 "О социализации земли", Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", ст. 3 Конституции РСФСР от 10.07.1918, Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922, Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Положения ВЦИК от 14.02.1919 "О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию", Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и т.д.) земля была национализирована в пользу государства, частная собственность на землю отсутствовала, земля, леса, недра и воды были объявлены объектом исключительной государственной собственности.

Юридическая сила вышеуказанной купчей законами СССР, Российской Федерации не подтверждалась.

Переходные положения действующего законодательства о признании ранее возникших прав на землю (в частности, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") не подлежат настолько широкому толкованию порядка действия данных норм во времени, которое придают истцы.

В установленном законом порядке в соответствии с законодательством советского периода, законодательством Российской Федерации земельный участок в собственность, пользование, пожизненное наследуемое владение истцам и их правопредшественникам не предоставлялся.

Таким образом, какого-либо документального подтверждения ранее возникших законных прав на спорный земельный участок у истцов не имеется, в связи с чем положения упрощенного порядка на истцов распространены быть не могут.

Учитывая, что права на земельный участок ранее не возникали, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что для приобретения долевыми собственниками жилого дома права собственности на неделимый земельный участок требуется их совместное волеизъявление. До настоящего времени доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре. Совместного волеизъявления всеми сособственниками на приобретение земельного участка в собственность достигнуто не было.

Такие выводы соответствуют требованиям п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ, ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (действующей с 01 марта 2015 года после того, как ст. 36 ЗК РФ утратила силу), ст. 246, 253 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть и то, что истцы в установленном административном досудебном порядке в органы Росреестра с соответствующими заявлениями о регистрации прав не обращались, указанный орган их права не нарушал. Суд разрешает споры, но не подменяет собой регистрирующие органы.

Однако требования истцов не основаны на законе, их права не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению позиции истцов в суде первой инстанции, которая является необоснованной в силу вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.И.П., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. - П.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов