Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе А.З.П. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района в интересах А.З.П., А.А.В., М.Н.В., А.П.В., А.Я.Н., несовершеннолетних детей А.Д.В., А.М.П., А.С.П., О.Г.А. к администрации муниципального образования "Плесецкое" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района обратился с иском в интересах А.З.П., А.А.В., М.Н.В., А.П.В., А.Я.Н., несовершеннолетних А.Д.В. - "данные изъяты" года рождения, А.М.П. - "данные изъяты" года рождения, А.С.П. - "данные изъяты" года рождения, О.Г.А. - "данные изъяты" года рождения к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее администрация МО "Плесецкое") о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что А.З.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", остальные лица зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии администрации МО "Плесецкое" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцов признано непригодным для проживания. Постановлением главы администрации МО "Плесецкое" от ДД.ММ.ГГГГ А.З.П. и члены её семьи признаны нуждающимися в жилом помещении и постановлены на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке. До настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено. Просил обязать ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. на одного члена семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор "адрес" исковые требования поддержал.

А.З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Данный жилой дом приобретен ею в "данные изъяты" году по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ГУП БТИ. Дом был приобретен в ветхом состоянии, капитальный ремонт дома проводился в 1996-1997 году, тогда же частично была заменена проводка, в части дома замена проводки проводилась также в 2003 году. После приобретения многоквартирного жилого дома в собственность, её семья стала занимать весь дом, перестройка либо реконструкция жилого дома под индивидуальный жилой дом не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, дом был поврежден как огнем, так и водой во время тушения пожара. Обследование жилого дома с её участием либо в присутствии кого-либо из членов семьи комиссией администрации МО "Плесецкое" не проводилось. При устном обращении в администрацию МО "Плесецкое" ей было отказано в предоставлении жилья, поскольку она является собственником жилого помещения. Она и ее дети иного жилья не имеют.

А.А.В., М.Н.В., А.П.В., А.Я.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

А.П.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы "данные изъяты", о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО "Плесецкое" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что А.З.П. является собственником жилого дома, поэтому как собственник обязана нести бремя содержания жилого помещения. В результате пожара жилой дом был признан непригодным для проживания. Решение о признании жилого дома ветхим или аварийным не принималось. Вследствие пожара повреждена малая часть дома, что не требует значительных ремонтных работ. Указал, что свободные жилые помещения маневренного жилого фонда в МО "Плесецкое" отсутствуют.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась А.З.П. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы А.З.П. ссылается на незаконность решения суда. Указывает, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось. Обращает внимание на то, что признана нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке, иного жилого помещения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Плесецкое" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав А.З.П., А.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора П.О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А.З.П. является собственником жилого дома под номером "адрес" на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у Няндомской дистанции гражданских сооружений. Жилой дом состоит из основного строения общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под номером "данные изъяты".

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из четырех квартир: двух однокомнатных, площадью "данные изъяты" кв.м. каждая, двухкомнатной площадью "данные изъяты" кв.м., и трехкомнатной площадью "данные изъяты" кв.м., всего семь комнат. Год постройки дома - "данные изъяты".

В техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, указано, что дом построен в "данные изъяты" году, с общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., является одноэтажным домом, имеет инвентарный N. Сведения о правообладателях не указаны. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, в указанном доме имеется: кухня "данные изъяты" кв.м, семь жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты", кв.м. "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. соответственно, а также 3 помещения по "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. Назначение дома - жилое. В жилом доме имеется четыре самостоятельных входа, каждый вход в изолированное жилое помещение. Износ жилого дома составляет 75 %.

Из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным домом, с общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N. Помещения, расположенные в здании имеют кадастровые номера N, N, N, N.

Таким образом, А.З.П. является собственником многоквартирного жилого дома.

Согласно поквартирной карточки, в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ А.З.П., сыновья М.Н.В., А.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ А.П.В., супруга А.П.В. - А.Я.Н., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети А.Д.В., А.М.П., А.С.П., О.Г.А..

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар.

Из заключения межведомственной комиссии муниципального образования "Плесецкое" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилое помещение - дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания после пожара.

При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что обследование жилого дома не проводилось.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - путем выкупа жилого помещения. При этом судом установлено, что решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный дом, равно как и об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности А.З.П., администрацией МО "Плесецкое" не принимались.

Суд также указал на отсутствие предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из того, что истцы проживают в квартире, не относящейся к муниципальному жилищному фонду; представленный акт межведомственной комиссии без осмотра дома и без решения о его сносе, не является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку по Жилищному кодексу Российской Федерации на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Следовательно, для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Между тем, органом местного самоуправления в порядке, установленном законом "адрес" и частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о признании семьи А.З.П. малоимущей не принималось.

Из материалов дела следует, что А.Я.Н. и члены ее семьи: супруг А.П.В., дочери А.Д.В., А.С.П., А.М.П. состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО "Плесецкое" от ДД.ММ.ГГГГ N, А.З.П. и члены ее семьи: сын А.А.В., сын М.Н.В. были признаны нуждающимися в жилом помещении и постановлены на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении в "адрес" во внеочередном порядке.

Таким образом, из постановлений главы администрации МО "Плесецкое" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцы в разное время, по разным основаниям были постановлены на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении в "адрес".

Кроме того, проживающие в доме лица, были поставлены на учет как разные семьи.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При этом законодатель предусмотрел возможность предоставления по договорам социального найма гражданам - собственникам жилых помещений во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

На момент вынесения решения, несмотря на признание дома непригодными для проживания, до настоящего времени сам многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, какого-либо решения о расселении жителей дома ответчиком не принято. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащее А.З.П. жилое помещение представляет опасную угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалах дела также отсутствуют. Сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания, величина физического износа дома еще не свидетельствуют о такой угрозе, из заключения межведомственной комиссии ее наличие также не усматривается. Акт обследования дома на момент вынесения решения судом первой инстанции не составлялся.

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Представленные прокуратурой в суд апелляционной инстанции, после рассмотрения дела судом первой инстанции, фотографии дома и акт его обследования, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционному представлению, т.к. истец не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Кроме того, прокурор Плесецкого района, представивший дополнительные доказательства, отказался от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении органа местного самоуправления к предоставлению жилого помещения по договору социального найма является правильным, поскольку многоквартирный дом по адресу "адрес", признанный аварийным, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, жилищные права собственников жилого помещения в этом доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В данном случае требования истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, все жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, не лишен возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем - требовать проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате которой может состояться соглашение о предоставлении другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время к указанной процедуре не приступает - выкупа жилого помещения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного решения, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас