Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева ВВ - Артемьевой ТМ

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года

по делу по иску Васильева ВВ к Горожанкиной МН, действующей за себя и несовершеннолетних детей Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., о расторжении договора купли-продажи и обязании передать в собственность недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Горожанкиной М.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., о расторжении договора купли-продажи и обязании передать в собственность недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 он продал, а Горожанкина М.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по "адрес". УФСГРКиК по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество Горожанкиной М.Н., Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., и им выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость продаваемого недвижимого имущество составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" Горожанкина М.Н. передала ему до заключения договора купли-продажи, а сумму в размере "данные изъяты" Горожанкина согласно п. 3.2.2 договора обязалась выплачивать в соответствии с графиком в срок с 30.07.2014 по 30.06.2016. Таким образом, договор предусматривал отсрочку оплаты.

Фактически при подписании договора Горожанкина М.Н. передала ему денежные средства в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты", как было указано в договоре, 29.07.2014 передала "данные изъяты", 31.10.2014 - "данные изъяты" Итого на 14.09.2015 Горожанкина М.Н. выплатила ему "данные изъяты"

Обеспечением права продавца требовать возврат переданного недвижимого имущества является условие в договоре купли-продажи о том, что до полной оплаты суммы по договору жилой дом признается в залоге у продавца согласно ст.488 ГК РФ.

Он неоднократно предлагал Горожанкиной М.Н. решить вопрос по окончательному расчету, предлагал расторгнуть договор, но Горожанкина М.Н. на контакт не идет.

С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горожанкиной М.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В.; обязать Горожанкину М.Н., действующую за себя и несовершеннолетних детей Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., передать в его собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с него в пользу Горожанкиной М.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., уплаченные по договору купли-продажи от 27.05.2014 денежные средства в размере "данные изъяты"

Васильев В.В. и его представитель Артемьева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Горожанкина М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - УФСГРКиК по Кемеровской области и ООО "Сибирский маркетинговый центр" в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева ВВ к Горожанкиной МН о расторжении договора купли-продажи и обязании передать в собственность недвижимое имущество отказать".

В апелляционной жалобе представитель Васильева В.В. - Артемьева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Горожанкина М.Н. и ее супруг ведут асоциальный образ. Супруги нигде не работают. Периодически к ним приезжает полиция. Несовершеннолетние дети фактически проживают у бабушки. Горожанкина М.Н. изначально решилане оплачивать приобретенное недвижимое имущество. Риэлторы, которые получают проценты за каждую сделку, в том числе за оформление сделки с использованием средств материнского капитала, не предупредили его о последствиях заключения сделки с рассрочкой платежа, более того, убеждали его, что если оплаты не будет, у него есть возможность вернуть свое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильева В.В. - Артемьеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 между Васильевым В.В. (продавец) и Горожанкиной М.Н. (покупатель), действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", с рассрочкой платежа (л.д.8-12). Стоимость недвижимого имущества, согласно договора, составляет "данные изъяты"

В соответствии с условиями указанного договора покупатель должен был передать продавцу до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, предоставленного в соответствии с договором денежного займа N от 26.05.2014г., заключенным между ООО "Сибирский маркетинговый центр" и Горожанкиной М.Н., "данные изъяты", а остальную часть в размере "данные изъяты" оплатить до 30.06.2016 равными ежемесячными долями в порядке и сроки, определенные графиком платежей (п.3.3.1. и п.3.3.2 договора).

Право собственности Горожанкиной М.Н., несовершеннолетних - Горожанкина Д.А., Горожанкина С.В. зарегистрировано в УФСГРКиК по Кемеровской области 30.05.2014, ограничений права не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2016 N (л.д.36, 59).

Из объяснений истца Васильева В.В. следует, что дом и земельный участок фактически переданы во владение Горожанкиной М.Н. и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, как следует из условий п.9 договора купли-продажи продавец передал покупателю отчуждаемое имущество при подписании настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи (л.д.11).

В судебном заседании истец Васильев В.В. пояснил, что при подписании договора купли-продажи Горожанкина М.Н. передала ему не "данные изъяты", а "данные изъяты" Позже, 29.07.2014 Горожанкина М.Н. передала ему в счет оплаты жилого дома "данные изъяты" и 31.10.2014 - "данные изъяты", всего по договору купли-продажи ответчицей передано ему "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонам исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный же между Васильевым В.В. и Горожанкиной М.Н. договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным, поскольку обстоятельства по делу установлены полно, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что невыплатой части денег за дом и земельный участок истцу причинен имущественный ущерб, что, по его мнению, относится к существенному нарушению ответчиком условий договора купли-продажи.

Между тем, как правильно указал суд, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за дом ответчиком.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

По этой причине к правоотношениям сторон не применимы положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон по данному спору, которые заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014, регулируются главой 30 ? 7 "Продажа недвижимости" Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, с учетом того, что указанный договор купли-продажи не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за спорный земельный участок и жилой дом по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в его требовании, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: