Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кусова С. А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года

по иску Кусова С. А. к Красильниковой И. А. о выплате компенсации стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Кусов С.А. обратился с иском к Красильниковой И.А. о выплате компенсации стоимости доли квартиры.

Требования мотивировал тем, что является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"

Другими участниками долевой собственности по "данные изъяты" доле являются ответчица и "данные изъяты" ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Возможности совместного проживания с другими собственниками квартиры истец не имеет. Ответчица чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Указывая на положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию стоимости своей "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в сумме "данные изъяты"., после выплаты стоимости доли прекратить его право собственности на долю в квартире.

В судебном заседании истец Кусов С.А. и его представитель ФИО8, поддержали иск.

Ответчица Красильникова И.А. и ее представитель адвокат ФИО9, не признали иск.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ ФИО10, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 г. постановлено (л.д. 100-102):

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 г. постановлено (л.д. 128):

Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 года по исковому заявлению Кусова С. А. к Красильниковой И. А. о выплате компенсации стоимости доли квартиры:

- в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 года читать правильным:

- " Кусову С. А.", вместо " ФИО1".

В апелляционной жалобе Кусов С.А., просит отменить решение суда (л.д. 134).

Указывает, что его требования основаны на положениях п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Примененные при разрешении спора положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, так как он согласен на получении компенсации, в то время как в законе не сказано о том, что необходимо согласие другой стороны.

Не соответствует действительности указание суда на то, что его права не нарушены, он может распоряжаться своей долей, поскольку фактически он свою долю продать не может в виду того, что Красильникова И.А. препятствует его доступу в квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 35, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кусов С.А., ФИО14 ( ФИО17. - "данные изъяты" и ФИО14 ( ФИО12) владеют каждый по "данные изъяты" доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"

Установлено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал в спорой квартире совместно с ответчиком, но на момент рассмотрения спора истец вселен в спорную квартиру, от которой у него имеются ключи, но не имеет намерения в будущем проживать в данной квартире, имеет иное место жительства, выдел истцу в натуре "данные изъяты" доли в спорной квартире технически не возможен.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернские оценщики" рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д. 6-36).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр услуг и сервиса" рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д. 72-94).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования Кусова С.А., являющегося сособственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру направлены на реализацию его доли ответчику, вопреки воле последней, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

По доводам со стороны ответчика следует, что с данным иском она не согласна, в суде первой инстанции установлено, что ответчик не препятствует вселению истца в квартиру, более того из пояснений истца Кусова С.А. в судебном заседании установлено, что в спорную квартиру он вселился, ключи от квартиры у него имеются (протокол судебного заседания на л.д. 98 - оборот).

С учетом площади квартиры нельзя свидетельствовать, что "данные изъяты" доля в ней является явно незначительной. Отсутствие у истца потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Следует учесть, что ответчик Красильникова И.А. не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Красильникова И.А. возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил (ст. 250 ГК - преимущественное право покупки).

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате Кусову С.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

Истец, который указывает в апелляционной жалобе на то, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и, являясь участником долевой собственности, истец не лишен возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, судом правильно применены все нормы материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: