Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-8353/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой О.Л и её представителя Стукова Ю.И., на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 г.

по иску Исмагиловой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", магазин "Светофор" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признания действий и бездействий работодателя по трудовым отношениям как содержащими дискриминацию, взыскания причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова О.Л. обратилась с иском ООО "Торгсервис 342", магазин "Светофор" и просила признать носящим дискриминационный характер по признаку нарушения равенства обращения в сфере труда действия ответчика по: недопущению истца к работе на кассовом аппарате выдаче письменных планов-заданий на выполнение трудовых обязанностей; снижению заработной платы; привлечению к дисциплинарной ответственности; не обеспечению требований охраны труда на рабочем месте, а также признать приказ ответчика от 21.05.2015 г. N о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; взыскать доплату по заработной плате в виде начисленных и выплаченных сумм месячных премий (фиксированной суммы) за месяцы: март, апрель, май, июнь, июль 2015 г. взяв за основу сумму в размере "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией трудовых прав истца "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что при выполнении ею поручаемых устными распоряжениями директора магазина "Светофор" ФИО5 или старшего контролера-кассира (в отсутствии директора) производственных заданий на выполнение работ, директор магазина "Светофор" ФИО5 ссылаясь на имевшие место "докладные", требовала от неё написания объяснительных по поводу ненадлежащего исполнения ею возложенных трудовых обязанностей без ознакомления её с содержанием "докладных", не допуская при этом её к работе в профессии, по которой она была восстановлена по решению Мысковского городского суда от 11.03.2015 г.

06.04.2015 г. она была вынуждена обратиться с "докладной" на имя руководителя ООО "Торгсервис 342", в котором изложила чинимые директором магазина "Светофор" ФИО5 и по её указаниям подчиненными ей некоторыми работниками магазина по отношению к ней препятствия в надлежащем исполнении трудовых обязанностей (недопущения до работы на кассовом аппарате, невыдачи специальной одежды (в т. ч. теплой при работе в холодильнике и другие), для принятия мер к исключению таких действий.

После подачи ею "докладной", ей в дни, когда она являлась на работу, директором магазина "Светофор" ФИО5 выдавались лично или передавались через других работников магазина письменные "План - задания" с перечнем работ, которые она обязана выполнить в течение рабочего дня с указанием времени на выполнение каждого вида работ.

Директор магазина "Светофор" ФИО5 объяснила такое "изменение" в организации её труда "указанием вышестоящего руководства о запрете всякого общения" с ней, в том числе и коллектива.

Таким образом, она исполняла трудовые обязанности по выдаваемым ей перед началом каждой рабочей смены письменным план - заданиям.

По завершению месяца, в котором она была восстановлена на работе - с 12.03.2015 г. в средних числах апреля 2015 г., ей был выдан расчетный листок которым она ставилась в известность о начисленной за 10 отработанных в марте 2015 г. смен продолжительностью по 12 часов, включая 1 час обеденного перерыва, её заработной плате в сумме - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - оплата по часовому тарифу; "данные изъяты" руб. - районный коэффициент; "данные изъяты" руб. - месячная премия (фиксированной суммой).

Приказом ответчика от 21.05. 2015 г. за N она привлечена к дисциплинарной ответственности: " ... за ненадлежащее и неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей", к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вменены систематическое нарушение п. 2.3., которым установлена обязанность работника следить за наличием в магазине ассортимента товара, а также надлежащим образом оформленных ценников на представленные к продаже товары; нарушение пункта 2.6, которым установлена обязанность работника проверять качество товара с гарантийным сроком хранения и наличие сертификации на них; систематическое нарушение п. 2.26, которым установлено, что все поручения работодателя должны исполняться работником в строгом соответствии с его указаниями.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в приказе от 21.05.2015 г. N указаны: план - задания за период с 29.04.2015 г. по 12.05.2015 г.; докладная записка контролера-кассира с исполнением обязанностей старшего по смене ФИО6 от 30.04.2015г.; служебная записка директора магазина ФИО5 от 13.05.2015 г.; объяснительные контролера-кассира Исмагиловой О.Л. от 30.04.2015 г., от 15.05.2015 г. и от 16.05.2015 г.

Считает, приказ ответчика от 21.05.2015 г. N незаконным.

Определением Мысковского городского суда от 04.02.2016 г. выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты по заработной плате в виде начисленных и выплаченных сумм месячных премий (фиксированной суммы) за месяцы: март, апрель, май, июнь, июль и август 2015 г., взыскании с ответчика в пользу истца доплаты по оплаченным дням очередного отпуска (14 дней оплачиваемого и 18 дней компенсация за неиспользованный отпуск).

Исмагилова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Исмагиловой О.Л. - Стуков Ю.И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, и просил:

- признать носящим дискриминационный характер по признаку нарушения равенства обращения в сфере труда действия ответчика по недопущению истца к работе на кассовом аппарате, выдаче письменных планов-заданий на выполнение трудовых обязанностей, снижению заработной платы, привлечению к дисциплинарной ответственности, не обеспечению требований охраны труда на рабочем месте.

- признать приказ ответчика от 21.05.2015 г. N незаконным.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией трудовых прав истца в размере 200 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО "Торгсервис 342", магазин "Светофор" ФИО5 против заявленных требований возражала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Исмагиловой О.Л. к ООО "Торгсервис 342", магазин "Светофор".

В апелляционной жалобе представитель Исмагиловой О.Л. - Стуков Ю.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что после восстановления истца на работе на основании решения Мысковского городского суда от 11.03.2015 г. в профессии контролер-кассир, по распоряжению директора магазина "Светофор" ФИО5 из функциональных обязанностей истца были исключены частично, возложенные должностной инструкцией обязанности, в частности: работа на кассовом аппарате, расчет с покупателями, выдача кассового чека и другие, связанные с указанной функцией действия. Истец при выходе на работу была вынуждена сама определять объем своей работы, угадывать необходимость в выполнении определенной работы, поскольку всякие контакты с ней другими членами коллектива были запрещены, с целью создания невыносимой обстановки и побуждению к увольнению.

Указывает на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, настаивая на предвзятом отношении ответчика к истцу, создание для неё невыносимых условий работы, с целью побуждения к увольнению.

Считает, что требования со стороны директора магазина ФИО5 в даче письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей были абсурдными, вину истцу вменялись нарушения, о которых истцу не было известно, и неизвестно когда и кем обнаружены нарушения и явились ли они следствием действий истца и по её вине.

Суд не пожелал разобраться в обстоятельствах, позволяющих поставить под сомнение факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, а также определить имеются ли в этих противоправных деяниях обстоятельства, указывающие на виновность истца.

Полагает, что оспариваемый приказ сфальсифицирован, изготовлен директором магазина ФИО5, заверен печатью магазина и подписан с использованием факсимиле, а суд проигнорировал данное заявление.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.04.2016 г. удовлетворено заявление Исмагиловой О.Л. о восстановлении срока обжалования решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 г.

В апелляционной жалобе Исмагилова О.Л. просит отменить решение как постановленное при неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам; нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что после её восстановления на работе по решению суда от 11.03.2015 г. в отношении неё директором магазина ФИО5 организовано преследование и создание невыносимых условий для выполнения трудовых обязанностей, ей ни разу не поручалось конкретного вида трудовых обязанностей, ФИО5 дала указания не допускать её к работе на кассовом аппарате, с даты восстановления на работе она постоянно выполняла работы по торговому залу, на складе товаров и в холодильной установке.

29.04.2015 г. по поводу подачи ею докладной записки к вышестоящему руководителю, проведено собрание трудового коллектива, на котором вместо разбирательства сложившейся между нею и директором магазина "Светофор" во взаимоотношениях ситуации, в которую были втянуты и члены трудового коллектива, она была обвинена в том, что неблагоприятная атмосфера во взаимоотношениях создана ею и по её вине.

С этого же дня ей директором магазина "Светофор" ФИО5 или уполномоченным ею лицом, перед началом рабочего дня стали выдаваться письменные план - задания на рабочий день в которых указывались работы, которые она должна выполнить в течение рабочего дня и время, в течение которого эти работы должны быть выполнены. Другим членам трудового коллектива такие план-задания не выдавались.

Приводит те же обстоятельства, связанные с её привлечением к дисциплинарной ответственности, что и в исковом заявлении.

Представленные в суд план-задания за период с 29.04.2015 г. по 12.05.2015 г. не могут явиться доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, поскольку заполнение в план - заданиях графа "Результат" и "Вывод" происходило в её отсутствие, без уведомления об обнаруженных "упущениях", их надлежащей фиксации и дачи её письменных пояснений.

В выдаваемых ежедневно план-заданиях на выполнение работ, работодатель ни в течение рабочего дня, ни по его окончании не указывал ей на обнаруженные им нарушения трудовой дисциплины с её стороны и не требовал дачи объяснений.

Суду неоднократно указывалось на то, что предъявленные приказы о начисленных ей премий за март, апрель, май, июнь, июль 2015 г, поддельны, так как приказы издавались и подписывались руководителем ООО "Торгсервис 342" ФИО8 за месяц в последний день работы в этом месяце и при помощи и использованием факсимильной подписи.

В решении суда отсутствует указания на исследование доказательств и указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу об имевшем место нарушения трудовых обязанностей по её вине, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

На апелляционную жалобу Стукова Ю.И. представителем ООО "Торгсервис 342" Гюбьевой О.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Исмагиловой О.Л.- Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от 23.10.2014 г., сроком 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Исмагтлова О.Л. с "данные изъяты".2014 г. работала в ООО "Торгсервис 342" в должности контролера - кассира, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-13). На основании приказа от "данные изъяты".2015г. Исмагилова О.Л. восстановлена на работе с "данные изъяты".2015 г. (л.д.84).

Согласно трудовому договору N от "данные изъяты".2015 г. Исмагилова О.Л. подчиняется непосредственно директору магазина (п. 1.2), обязана следить за наличием в магазине ассортимента товара, а также надлежащим образом оформленных ценников на представленные к продаже товары (п.2.3), проверять качество товаров с гарантийным сроком хранения и наличие сертификации на них (п. 2.6) все поручения работодателя исполнять в строгом соответствии с указаниями (п. 2.26).

Согласно должностной инструкции контролера кассира от 06.12.2012 г. (л.д. 71-75) контролер-кассир обязан: следить за наличием в магазине ассортимента товара, а также надлежащим образом оформленных ценников на представленные к продаже товары (п. 2.4), контролер - кассир обязан проверять качество товаров с гарантийным сроком хранения и наличие сертификации на них (п. 2.8), контролер-кассир несет административную, дисциплинарную и материальную, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему служебных указаний непосредственного руководителя (п. 4.1.1).

С инструкцией Исмагилова О.Л. ознакомлена "данные изъяты".2015 г. (л.д.71-75)

Приказом ООО "Торгсервис 342" от 21.05.2015 г. N на Исмагилову О.Л. наложено дисциплинарное взыскание - в виде выговора (т. 1 л.д. 97). Согласно приказу, взыскание применено за ненадлежащее и неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, п.2.3, 2.6, 2.26 трудового договора. Основанием послужили:

- План-задания за период с 29.04.2015г. по 12.05.2015 г. (л.д.99-106),

- Докладная записка контролера-кассира с исполнением обязанностей старшего по смене ФИО6 от 30.04.2015г. (л.д. 122),

- Служебная записка директора магазина ФИО5 от 13.05.2015г. (л.д.123),

- Объяснительный Исмагиловой О.Л. от 30.04.2015г. (л.д. 117),от 15.05.2015г. (л.д.118-119), от 16.05.2015г. (л.д. 120-121).

Приказом от 20.10.2015 г. Исмагилова О.Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца в части признания приказа от 21.05.2015 г. N незаконным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Из ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2015 г. по 12.05.2015г. для Исмагиловой О.Л. старшим смены ФИО6 составлялись план задания (т. 1 л.д. 99-106), в которых даны описания заданий на смену, указан результат выполнения заданий и выводы по выполнению заданий. С каждым план-заданием Исмагилова О.Л. ознакомлена, что подтверждается личной подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком подтвержден факт ознакомления Исмагиловой О.Л. с замечаниями, сделанными в план-заданиях по результатам проверки выполнения поручений. В частности, на план-задании от 02.07.2015 г. стоит время ознакомления - 21 час. 02 мин., т.е. после окончания смены.

Согласно отметкам, сделанным на план-заданиях, поручения не исполнялись в полном объеме, допускались нарушения должностной инструкции. Например, согласно план-заданию от 29.04.2015 г. (л.д. 99) хозяйственный товар выставлен не полностью, выложенный товар не соответствует ценникам, некоторый товар не выставлен на витрину; согласно план-заданию от 30.04.2015 г. (л.д. 100) одно наименование алкоголя заставлено коробками с другим, коробки вскрыты так, что покупателям не видно, что в них лежит и пр. В каждом план-задании имеются отметки о ненадлежащем выполнении поручений, о наличии замечаний.

Указанные план-задания подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка Исмагиловой О.Л., - систематического ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Помимо план-заданий, совершение дисциплинарного проступка Исмагиловой О.Л. подтверждено докладной запиской старшей смены (контролера-кассира) ФИО6 от 30.04.2015г. (л.д.122), объяснительными Исмагиловой О.Л. от 30.04.2015г. и 15.05.2015г. (л.д.117-119). Указанные документы оценены судом по правилам ст. 67 Трудового кодекса РФ. Также судом исследованы показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6

Порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к Исмагиловой О.Л. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: при наличии доказательств совершения Исмагиловой О.Л. дисциплинарного проступка, у неё отобраны объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен ей под роспись, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При этом суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, объем должностных обязанностей Исмагиловой О.Л., исполнение работником трудовых обязанностей (план-заданий) с вменяемыми действиями (бездействием), квалифицированными работодателем в качестве дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, систематичность нарушений, предшествующее поведение работника.

Рассматривая требования истца о признании носящим дискриминационный характер действия ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обстоятельства, указанные истицей не могут рассматриваться как дискриминация её как работника.

Недопущение истца к работе на кассовом аппарате не является дискриминацией, поскольку не противоречит должностной инструкции истицы и трудовому договору, заключенному между сторонами. Действующее законодательство не обязывает работодателя поручать работнику весь перечень работ, оговоренный трудовым договором и должностной инструкцией, не содержит критерии, по которым распределяются обязанности работника, предписанные ему трудовым договором и должностной инструкцией.

Возложение на Исмагилову О.Л. обязанностей по оформлению витрины и расстановке продукции, соблюдению режима хранения продукции входит в основные обязанности контролера-кассира Исмагиловой О.Л. - из должностной инструкции усматривается, что контролер-кассир обязан не только осуществлять трудовые функции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств (п.2.1) но и следить за оформлением витрины и расстановкой продукции (л.д.2.17).

Выдача письменных план-заданий на выполнение трудовых обязанностей также не может быть принята как носящая дискриминационный характер по признаку нарушения равенства обращения в сфере труда - согласно трудовому договору, Исмагилова О.Л. обязана исполнять поручения работодателя, план-задания являются одним из способов дачи поручений. Форма документа в виде план-задания введена для документального подтверждения факта выполнения работ, что не противоречит требованиям законодательства.

Материалы дела также не содержат доказательств не обеспечения ответчиком требования охраны труда на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Чунькова Т.Ю.

Сорокин А.В.