Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Головко Е.А.;

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного управления МВД России по Кемеровской области Ситниковой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по исковому заявлению Степуленко П.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степуленко П.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кирсановым Е.А. был составлен протокол в отношении него по "данные изъяты" Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.10.2015г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28.05.2015г. в отношении него было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" Для представления его интересов в суде по делу об административном правонарушении, он понес расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты услуг защитника в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного управления МВД России по Кемеровской области Ситникова А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Головко Е.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Степуленко П.А. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Степуленко П.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Головко Е.А. просит решение суд отменить. Указывает, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ.

Разъяснения Верховного Суда РФ, предусматривая возможность взыскания этих расходов, содержат указания, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, т.е. не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. Напротив, в данном Постановлении указывается на взаимосвязанное применение ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ, т.е. на общие основания возмещения вреда.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административного правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и законных интересов истца.

Само по себе прекращение административного дела не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, соответственно, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной в ином судебном порядке.

Истец не был лишен права оспорить действия должностного лиц в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако, предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела противоправность инспектора ГИБДД не установлена, его действия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Действия инспектора Кирсанова Е.А. являются законными.

Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено Центральным районным судом г. Прокопьевска, не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении, ни о виновности сотрудника ГИБДД в причинении истцу убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему имущественного вреда в заявленном размере. В качестве доказательства, подтверждающего несение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция и договор на оказание юридических услуг по административному делу от 15.12.2014г.

Данное доказательство не является достаточным, поскольку подтверждает только факт уплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждает факт оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг с подробным описанием оказанных услуг и указанием затраченного адвокатом времени на их выполнение; ни договор, ни квитанция не могут подтвердить объем выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в объеме, указанном истцом в исковом заявлении, истцом не представлено.

Взысканная сумма "данные изъяты" является завышенной и по критерию разумности, поскольку указанная категория дел широко распространена и по ней имеются многочисленные судебные акты.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного управления МВД России по Кемеровской области Ситникова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Степуленко П.А. прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. Незаконность действий и вина инспектора данными судебными актами не была установлена.

Понесенные истцом расходы по административному делу не являются вредом, причиненным действиями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, и требования о взыскании материального ущерба не обоснованны, не законны и не имеют под собой правовых оснований.

С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора требуемый истцом материальный ущерб чрезмерно завышенный, поскольку указанная категория дел является широко распространенной, имеются многочисленные судебные акты, а также сформированная судебная практика.

В нарушение требований главы 39 ГК РФ не представлено в суд акта выполненных работ. Истец не доказал объем и факт оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения требований морального вреда также не имеется: судом не установлено, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, не установлены их характер и период, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10.

Само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Степуленко П.А. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не было начато, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеется.

Заслушав представителя истца Степуленко П.А. - Лиманскую А.А., возражавшую против доводов жалоб и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кирсановым Е.А. был составлен протокол "адрес" по делу об административном правонарушении в отношении Степуленко П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Степуленко П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя а/м " "данные изъяты" нарушил п. "данные изъяты" - управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в совершении административного правонарушения Степуленко П.А. не признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3-54/15 мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28.05.2015 года Степуленко П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степуленко П.А. обжаловал его в вышестоящий суд. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.10.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28.05.2015 года в отношении Степуленко П.А. было отменено, а производство по делу прекращено на основании "данные изъяты" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от 12.10.2015 года, судья пришел к выводу, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования - 0,16 мг/л, не превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем факт нахождения Степуленко П.А. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Степуленко П.А. понес убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, представляющего его интересы в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции. В соответствии с соглашением на оказание возмездных юридических услуг от 15.12.2014 года Степуленко П.А. были оказаны юридические услуги по ведению дела по делу об административном правонарушении, оплата которых в размере "данные изъяты" подтверждается квитанцией N 101 от 15.12.2014 года.

Участие представителя Лиманской А.А. в судебных заседаниях мирового суда и районного суда подтверждается протоколами судебных заседаний, нотариально удостоверенной доверенностью.

Удовлетворяя исковые требования Степуленко П.А. о возмещении ущерба в виде убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возмещения за счёт казны Российской Федерации причинённого Степуленко П.А. вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконного судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учтен объем выполненной представителем работы, степень его участия в деле, количества судебных заседаний с участием представителя, и размер взыскания снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О и др.).

В соответствии с п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол "адрес" по делу об административном правонарушении в отношении Степуленко П.А. по "данные изъяты" по результатам освидетельствования на месте, акта медицинского освидетельствования Степуленко П.А., в котором было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и обоснованным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе, с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи в отношении истца о наложении штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вынесенного по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона, свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для компенсации истцу морального вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца в деле не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит требования Степуленко П.А. о компенсации морального вреда не основанными на законе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, изменению подлежит размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины; учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Степуленко П.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., принять в этой части новое решение.

Отказать Степуленко П.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины, взыскав вместо "данные изъяты". - "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.