Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частным жалобам Шульги Г. К. и ее представителя ФИО2 на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года

по заявлению ответчиков Уймановой О. А., действующей так же от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, Уйманова И. Н., о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шульги Г. К. к Уйманову И. Н., Уймановой О. А., ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", признании недействительным решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", об обязании УФРС внесения записи в государственный кадастр недвижимости о прекращении существования земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Уйманова И. Н., Уймановой О. А., ФИО3 на земельный участок земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.01.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 35-40 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Шульги Г. К. к Уйманову И. Н., Уймановой О. А., ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признании недействительным решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", об обязании УФРС внесения записи в государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Уйманова И. Н., Уймановой О. А., ФИО3 на земельный участок земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" -отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 112-124 т.2).

Уйманов И.Н., Уйманова О.А., действующая так же от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировали тем, что они ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания "Шанс".

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в Крапивинском районном суде Кемеровской области, в Кемеровском областном суде по делу по иску Шульги Г.К. к Заказчикам о признании межевого плана недействительным, до вступления решения суда в законную силу, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора за оказанные услуги Уйманова О.А., Уйманов И.Н., ФИО3 оплатили ООО ЮК "Шанс" денежные средства в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания "Шанс" в лице директора ФИО12 и юрисконсульта ФИО10 осуществило представление интересов ответчиков в судебных заседаниях в Крапивинском районном суде Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, подготовили ходатайство о назначении экспертизы, возражение на апелляционную жалобу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составили сумму "данные изъяты"., которую просили взыскать с Шульги Г.К.

В судебном заседании заявители Уйманов И.Н., Уйманова О.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Шульга Г.К. и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации Крапивинского района - ФИО11, полагалась на усмотрение суда.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.05.2016 г. постановлено (л.д. 145-146 т. 2):

Взыскать с Шульга Г. К. в пользу Уйманова И. Н. и Уймановой О. А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого.

В частной жалобе Шульга Г.К., просит отменить определение суда (л.д. 153-155 т. 2).

Указывает, что в нарушении требований ст. 167 ГПК РФ вопрос о взыскании с нее судебных расходов рассмотрен в ее отсутствие, хотя она не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представив суду медицинские документы, а ее ходатайство о том, чтобы не рассматривать вопрос в ее отсутствие, не было удовлетворено.

Гражданское дело не является сложным, продолжительность судебных заседаний незначительна большинство судебных заседаний по данному делу носило процессуальный характер, судебные заседания многократно откладывались на стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, длительность рассмотрения дела не связана с объемом оказанной ответчику юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ- подготовка к судебному заседанию с 12-00 до 12-30; ДД.ММ.ГГГГ - с 11-00 до 11.30; ДД.ММ.ГГГГ- с 14-00 - до 14-35; ДД.ММ.ГГГГ - с 14-00 - до 14-35, отложено по ходатайству ответчиков; 09.09.2015г. - с 11-00 до 11-30 мин., вынесение определения о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание - с 14-30 - до 16-30, процессуальные документы, - ходатайство о назначении экспертизы и возражения на апелляционную жалобу, - подписаны лично ответчиками, а не представителями. Два представителя ответчиков участвовали только в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтены соотношения расходов ответчиков с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сумма "данные изъяты". является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи ответчикам Уйманову И.Н. и Уймановой О.А.

В частной жалобе представитель Шульга Г.К. - ФИО2, просит отменить определение суда (л.д. 149-151 т. 2).

Указывает, что гражданское дело не является сложным, продолжительность судебных заседаний незначительна большинство судебных заседаний по данному делу носило процессуальный характер, судебные заседания многократно откладывались на стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, длительность рассмотрения дела не связана с объемом оказанной ответчику юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ- подготовка к судебному заседанию с 12-00 до 12-30; ДД.ММ.ГГГГ - с 11-00 до 11.30; ДД.ММ.ГГГГ- с 14-00 - до 14-35; ДД.ММ.ГГГГ - с 14-00 - до 14-35, отложено по ходатайству ответчиков; 09.09.2015г. - с 11-00 до 11-30 мин., вынесение определения о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание - с 14-30 - до 16-30, процессуальные документы, - ходатайство о назначении экспертизы и возражения на апелляционную жалобу, - подписаны лично ответчиками, а не представителями. Два представителя ответчиков участвовали только в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы ответчиков, понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: - с учетом участия представителя в судебных заседаниях - "данные изъяты"., "данные изъяты". - в случае вынесения решения в пользу заказчика, "данные изъяты" - в случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сумма в размере "данные изъяты". является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи ответчикам Уйманова И.Н.и Уймановой О.А.

Уйманова О.А. и Уйманов И.Н., подали возражения на частную жалобу Шульга Г.К. (л.д. 165-167 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалобы Шульга Г.К., заслушав истца Шульга Г.К. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы частных жалоб и просивших определение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шульги Г.К. к ответчикам Уйманову И.Н., Уймановой О.А., ФИО3 было отказано в полном объеме (л.д. 35-40 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 112-124 т. 2).

Ответчиками Уймановым И.Н., Уймановой О.А., ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания "Шанс" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого интересы ответчиков в настоящем деле представляли ФИО12 и ФИО13

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики при подписании данного договора обязались оплатить "данные изъяты"., в случае вынесения решения судом в пользу ответчиков обязались оплатить "данные изъяты"., в случае обжалования решения суда в Кемеровском областном суде обязались оплатить "данные изъяты" (л.д. 132-133).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уплатили ООО Юридическая компания "Шанс" "данные изъяты"., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д. 131).

При разрешении заявления ответчиков Уйманова И.Н., Уймановой О.А. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание указанные квитанции, как документы, подтверждающие несение ответчиками расходов на оплату слуг представителей именно по настоящему гражданскому делу, поскольку сотрудники ООО Юридическая компания "Шанс" - директор ФИО12 и юристконсульт ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были допущены к участию в деле в качестве представителей ответчиков Уйманова И.Н., Уймановой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 1), неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, доказательств наличия иного спора с участием ФИО12 и ФИО10 в качестве представителей ответчиков Уйманова И.Н., Уймановой О.А., ФИО3 не имеется, в материалы дела были представлены оригиналы платежных документов (квитанции на л.д. 131 т. 2).

В тоже время, давая оценку условиям договора на оказание юридических услуг (п. 2.2) о том, что в случае вынесения решения в пользу заказчика ответчиков Уйманова И.Н., Уймановой О.А., ФИО3 последние обязуются отплатить исполнителю ООО Юридическая компания "Шанс" "данные изъяты". (л.д. 132 т. 2), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Данные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в данном соглашении выплата вознаграждения "данные изъяты". (помимо "данные изъяты".) поставлена в зависимость от результата разрешения судом заявленных исковых требований.

Между тем, вопрос о соответствии закону условий соглашения, ставящих размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за вынесение решения суда в пользу заказчика (ответчика по делу) (п. 2.2 договора) противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, указанные условия соглашения не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы в размере "данные изъяты"., в связи с чем в удовлетворении указанных требований Уйманову И.Н. и Уймановой О.А. следует отказать. Поэтому судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше доказательств достоверно установлено, несение судебных расходов ответчиками Уймановым И.Н., Уймановой О.А., ФИО3 на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера взыскиваемой суммы судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а так же не правильно были установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Как следует из материалов дела, акта N от ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО Юридическая компания "Шанс" были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Крапивинском районном суде Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 134 т. 2).

Приходя к выводу о том, что уплаченная ответчиками за указанные услуги ООО Юридическая компания "Шанс" сумма не является разумной, судебная коллегия учитывает объем выполненной сотрудниками ООО Юридическая компания "Шанс" работы, а именно: количество судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители ответчиков, их продолжительность, подготовку ходатайства о назначении экспертизы и возражений на апелляционную жалобу, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной ответчикам правовой помощи представителями, а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определяет размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере "данные изъяты"., которые и подлежат взысканию с истца Шульга Г.К. в пользу ответчиков Уйманова И.Н. и Уймановой О.А. в равных долях, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Уйманова И. Н. и Уймановой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги Г. К. в пользу Уйманова И. Н. и Уймановой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в равных долях расходы по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты". в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: