Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Н.И., Пилюгиной В.А., Коновой Г.Н. к Клепиковой М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пилюгина Н.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Пилюгина Н.И., Пилюгиной В.А., Коновой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя ответчика Клепиковой М.С. по доверенности Феклушиной А.А., считавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А., Конова Г.Н. обратились в суд с иском к Клепиковой М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в " ... " минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу П.А.Н., пересекавшему проезжую часть были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Виновником ДТП является водитель Борисов В.М., управлявший автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак (далее г.р.з), " ... ", принадлежащем на праве собственности Клепиковой М.С. В связи со смертью П.А.Н., который является сыном и братом, истцы понесли расходы на лечение и в дальнейшем на погребение, на приобретение бензина и оформление наследственного дела. Общая сумма расходов составила " ... ". Страховая компания, где была застрахована ответственность Клепиковой М.С., возместила частично расходы на погребение в размере " ... ". В связи с чем, Клепикова М.С., как законный владелец автомобиля, должна выплатить им " ... " ( " ... ") в счет возмещения материального ущерба, а также возместить моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

По указанным основаниям Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А., Конова Г.Н. просили суд взыскать с Клепиковой М.С. в пользу Пилюгина Н.И. в счет возмещения ущерба " ... ", в пользу Пилюгина Н.И., Пилюгиной В.А., Коновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере по " ... " каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК").

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

Пилюгин Н.И. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии правовые оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

Полагает, что ответчик является собственником автомобиля и должен нести ответственность за причиненный вред.

Указывает, что включение Борисова В.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе, свидетельствует лишь о том, что данное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, "дата" в " ... " мин. водитель Борисов В.М., управляя транспортным средством " " ... "", г.р.з. " ... ", следовал по "адрес", со стороны "адрес", в направлении "адрес", и в районе "адрес", допустил наезд на пешехода П.А.Н., который пересекал проезжую часть вне установленного для перехода месте, слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя Борисова В.М.

Собственником транспортного средства " " ... "", г.р.з. " ... " является Клепикова М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.151).

Автогражданская ответственность Клепиковой М.С., в том числе и Борисова В.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" согласно страхового полиса N от "дата" (л.д.112 оборот).

Постановлением от "дата" следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Борисова В.М., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из постановления в условиях места происшествия водитель Борисов В.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, если момент опасности для него возник на расстоянии 28.2, 30 метров.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от "дата" следует, что смерть наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки с грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов с последующим развитием оттенка головного мозга и посттравматической пневмонии.

По заявлению Пилюгина Н.И. страховая компания возместила ему расходы на погребение в размере " ... ".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клепикова М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством не управляла, передав автомобиль в пользование Борисову В.М.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако, суд первой инстанции не учел приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является собственник автомобиля Клепикова М.С., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку водитель Борисов В.М. управлял транспортным средством, права на которые юридически оформлены не были.

То обстоятельство, что Борисов В.М. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует лишь о том, что Борисов В.М. являлся законным участником дорожного движения. Но не законным владельцем автомобиля.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального Закона N8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что П.А.Н. являлся сыном Пилюгина Н.И. и Пилюгиной В.А., а также родным братом Коновой Г.Н.

После совершенного ДТП П.А.Н. был госпитализирован в лечебное учреждение, в котором после длительного лечения умер.

На погребение сына Пилюгиным Н.И. и Пилюгиной В.А. потрачены денежные средства в сумме " ... ", из них: на приобретение одежды- " ... ", ритуальные услуги- " ... ", установку памятника " ... ", установку ограды " ... ", организацию поминального обеда- " ... "

Факт несения указанных расходов документально подтвержден квитанциями и чеками об оплате.

Из представленных квитанций следует, что фактически расходы понесены Пилюгиным Н.И..

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Клепиковой М.С. в пользу Пилюгина Н.И. понесенные расходы на лечение и погребение в размере " ... "( " ... ".), что не нарушает права других истцов, которые являются членами одной семьи.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из представленных в материалы дела чеков, истцами приобреталось детское питание: пюре "Тема" говядина, индейка, мясо цыплят, биотворог "Тема", йогурт "Агуша", каша "Фрутоняня", соки "Бабушкино лукошко", "Сады придонья", продукт "Актимель", кисломолочный, бананы, хлеб, вода питьевая "Пилигрим", вода минеральная "Эдельвейс", а также средства гигиены: салфетки, пеленки, подгузники, крем защитный для кожи, меналинд пена, напальчник латексный, а также халат хирургический, маска, простыни, всего на сумму " ... ".

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет " ... ";

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из смысла указанных норм права следует, что потерпевший не лишен права обратиться с заявлением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика, о возмещении расходов на лечение в пределах страховой суммы при документальном подтверждении необходимости их несения.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по " ... " каждому из родителей и " ... " сестре.

По мнению судебной коллегии, данный размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство истцов с погибшим, причинение психологической травмы истцам в результате гибели близкого родственника взаимоотношения истцов с погибшим, влияющие на степень страданий.

Доказательств такого своего финансового положения, которое не позволяет ответчику возместить причиненный истцам вред в установленном судом размере, в материалы делав не представлено.

Разрешая требования в части взыскания расходов на бензин в размере " ... ", а также расходов по оформлению наследственного дела и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Клепиковой М.С. в доход муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пилюгина Н.И. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 21 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Пилюгина Н.И., Пилюгиной В.А., Коновой Г.Н. к Клепиковой М.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой М.С. в пользу Пилюгина Н.И. в счет возмещения расходов на погребение " ... ".

Взыскать с Клепиковой М.С. в пользу Пилюгина Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", в пользу Пилюгиной Г.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", в пользу Коновой Г.Н. " ... ".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клепиковой М.С. в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи