Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюрёвой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ключева Ю.М. к Мокшину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение и по встречному исковому заявлению Мокшина М.В. к Ключеву Ю.М. и Ключевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Ключева Ю.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г., которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ключева Ю.М. к Мокшину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковое заявление Мокшина М.В. к Ключеву Ю.М. и Ключевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей и выселении - удовлетворить частично.

Обязать Ключева Ю.М. не чинить препятствия Мокшину М.В. в пользовании квартирой "адрес", передав Мокшину М.В. комплект ключей от данной квартиры в день вступления решения суда в законную силу, а также выселить из "адрес" Ключеву Е.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокшину М.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Ключева Ю.М. и его представителя адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мокшина М.В. по доверенности Кузнецова Н.К., заключение прокурора Лубышева В.В. о законности принятого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ключев Ю.М. обратился в суд с иском к Мокшину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрирован, но не проживает длительное время его племянник МокшинМ.В.

Ссылаясь на то, что в "дата" Мокшин М.В. добровольно выехал из жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит, просил суд признать Мокшина М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Мокшиным М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ключевой Е.В. и Ключеву Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В обоснование требований, указав, что он зарегистрирован по адресу: "адрес". Также в квартире зарегистрирован, но не проживает более " ... " лет Ключев Ю.М., который вселил без его согласия Ключеву Е.В., дочь. С "дата" ему чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, ответчики сменили замки.

Ссылаясь на то, что Ключева Е.В. была вселена в жилое помещение без его согласия, в нарушение закона, а также на то, что в настоящее время чинятся препятствия в его проживании в жилом помещении, просил суд с учетом уточненных требований, обязать Ключева Ю.М. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, выдав ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры; выселить Ключеву Е.В. из жилого помещения, на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ключев Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что им были представлены доказательства добровольного выезда Мокшина М.В. из жилого помещения и его длительного непроживания в квартире. Однако судом были приняты во внимание показаний свидетелей Мокшина М.В., заинтересованных в рассмотрении дела.

Полагает, что представленные Мокшиным М.В. копии переводов денежных средств ААА ННН не могут подтверждать несение расходов по оплате жилого помещения Мокшиным М.В.

В судебное заседание Ключева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Мокшин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ККК на состав семьи три человека (она, сын Ключев Ю.М. и дочь ЕЕЕ) на основании решения исполкома "адрес" от "дата" N был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" ННН умерла и в связи со смертью была снята с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире зарегистрированы- Ключев Ю.М. и с "дата" его племянник Мокшин М.В. (сын ААА).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ключев Ю.М. ссылался на то, что Мокшин М.В. в "дата" добровольно выехал из квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось установление факта выезда Мокшина М.В. из жилого помещения, выяснение обстоятельств его выезда из спорной квартиры, причины и длительность его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли Мокшин М.В. право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что МокшинМ.В. добровольно не выезжал из спорного жилого помещения, его непроживание носит временный характер и связан с чинимыми препятствиями со стороны Ключева Ю.М.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями свидетелей ААА, ГГГ и ВВВ

Кроме того, в "дата" (до предъявления иска) Мокшин М.В. обращался в ОП N 2 УМВД России по г. Орлу с заявлением о чинимых ему Ключевым Ю.М. препятствиях в проживании в квартире, указывая, что Ключев Ю.М. сменил замки входной двери.

Постановлением сержанта полиции ОП N 2 УМВД России по г. Орлу от 20 декабря 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ключева Ю.М. было отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между сторонами. После этого Ключев Ю.М. обратился в суд.

В суде первой инстанции Ключев Ю.М. также пояснял, что он выгнал из квартиры Мокшина М.В. ( т.1 л.д. 80), замок от входной двери был им заменен после смерти ННН ( т.1 л.д. 261).

Таким образом, в настоящее время Мокшин М.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением, со стороны Ключева Ю.М. ему чинятся препятствия в проживании в жилом помещении.

Факт пользования Мокшиным М.В. жилым помещением также подтверждается и тем, что в "дата" г. Мокшин М.В. и Ключев Ю.М. обращались в муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" с заявлениями о приватизации квартиры. Однако в "дата" Ключевым Ю.М. было подано заявление о приостановлении оформления договора.

Таким образом, сам Ключев Ю.М. признавал за Мокшиным М.В. право пользования жилым помещением и на основании обоюдного согласия МокшинМ.В. и Ключев Ю.М. обращались в орган местного самоуправления за оформлением договора о передаче квартиры безвозмездно в собственность.

Более того установлено и не оспаривалось сторонами (л.д. 261), что ААА ежемесячно пересылала ННН денежные средства за оплату коммунальных услуг за своего сына Мокшина М.В. При этом требование о признании Мокшина М.В. утратившим права пользования было заявлено Ключевым Ю.М. после смерти ННН, которая также признавала за своим внуком Мокшиным М.В. право пользования жилым помещением.

Таким образом, Мокшин М.В. не отказывался в одностороннем порядке от расторжения договора социального найма.

Установлено, что Мокшин М.В. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением до момента предъявления иска к нему не приобрел.

Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что непроживание Мокшина М.В. в жилом помещении является временным и вынужденным, связано с чинимыми препятствиями в проживании со стороны Ключева Ю.М., от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания Мокшина М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о добровольном характере выезда Мокшина М.В. из жилого помещения является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели ППП, РРР, ССС, МММ, ИИИ, ИИИ подтвердили добровольность выезда Мокшина М.В. из жилого помещения не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленным доказательствам судом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Показания указанных свидетелей противоречат имеющимся письменным доказательствам- заявлением о приватизации квартиры, обращением Мокшина М.В. в правоохранительные органы о чинимых препятствиях, признание права проживания в квартире умершей ННН Иных других доказательств, подтверждающих добровольность выезда Мокшина М.В. из жилого помещения, Ключевым Ю.М. не представлено.

Исходя из того, что Ключев Ю.М. оспаривал право проживания МокшинаМ.В. в квартире, возражал против его проживания, ключей от квартиры Мокшин М.В. не имеет, суд пришел к правильному выводу об обязании Ключева Ю.М. не чинить препятствий Мокшина М.В. в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время Мокшин М.В. не оплачивает коммунальные платежи, не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования Мокшина М.В. о выселении из жилого помещения Ключевой Е.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вселении Ключевой Е.В. были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку на вселение в жилое помещение Ключевой Е.В. не было получено письменного согласия Мокшина М.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мокшин М.В. вправе требовать устранения нарушений его жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до его нарушения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Ключевой Е.В. без предоставления другого жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи