Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-8574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Ч.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.В., Ч.В.С., Ч.И.Р., Л.С.В. к администрации "адрес" Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Ч.Л.В., Ч.В.С., Л.С.В. в лице представителя по доверенности Л.Ю.В.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.Л.В., Ч.В.С., Ч.И.Р., Л.С.В. к администрации "адрес" Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Ч. Л.В., Ч. В.С., Ч. И.Р., Л.С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации "адрес" Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. и членам его семьи по ордеру предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы и проживают Ч. Л.В., Ч. В.С., Ч. И.Р., Л.С.В.

В 2010 году истцами была произведена реконструкция жилого помещения, возведена пристройка к жилому помещению. Выполнение строительных работ произведено без получения разрешительных документов. Между тем, согласно заключению МУП ЦМ БТИ основные несущие конструкции жилого помещения (квартиры) находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляла 31,2 кв.м, в том числе кухня -9,0 кв.м, жилая - 12,4 кв.м, жилая - 9,8 кв.м. В настоящее время общая площадь составляет 63,36 кв.м, общая площадь пристройки составила 32,16 кв.м. Поскольку истцы ранее в порядке приватизации не получали в собственность жилое помещение, то просят сохранить квартиру по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. Л.В., Ч. В.С., Л.С.В. в лице представителя по доверенности Л.Ю.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Л.С.В., Ч. И.Р., представители ответчиков администрации "адрес", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 3-и лица Ч. Н.А., Ч. О.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Ч. Л.В., Ч. В.С., представителя истцов Ч. Л.В., Ч. В.С., Л.С.В. - Л.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, 3-е лицо Ч. В.С. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ установлен порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексомРоссийской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. К полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий установленных указанной нормой закона.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 годаграждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Ч.В.С. и членам его семьи на основании ордера 1442-02 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 18,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

По указанному адресу зарегистрированы: Ч.В.С., д Ч.Л.В., Ч.И.Р., Л.С.В., что следует из справки МБУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение имело технические характеристики: общую площадь - 31,2 кв.м., жилую - 22,2 кв.м., в том числе кухню 9,0 кв.м., комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,8 кв.м. В 2010 -2015 годах истцами произведена пристройка к жилому помещению площадью 22,21 кв.м. и 9,95 кв.м.

Таким образом,учитывая, положения п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, суд верно пришел к выводу о том, что истцами выполнена реконструкция помещения. Поскольку разрешение на указанную реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке истцами получено не было, то верно определено, что реконструкция является самовольной. При этом жилое помещение, предоставленное истцам по ордеру, которое они имели бы право приватизировать, в настоящее время не сохранилось, в связи с его самовольной реконструкцией.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании. Как и не представлено доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных и экологических норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами в результате произведённой самовольной реконструкции жилого помещения, расположенного на земельном участке, собственником которого они не являются, создан объект недвижимости, который является самовольной постройкой, а поэтому требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

То обстоятельство, что основные несущие строительные конструкции жилого помещения "адрес" находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, не влияет на выводы суда о невозможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. Заключению МУП ЦМ БТИ, содержащему указанный вывод, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и верно указано, что само по себе заключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не предъявляли к истцам исковых требований относительно самовольно реконструированного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку отсутствие разрешения на строительство, а также, что судом не дано оценки тому, что при реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил и сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности в порядке приватизации. Кроме того, следует учесть, что истцы обращались в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а не с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок при одновременном соблюдении условий установленных данной нормой закона. В то время как материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, принадлежит истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.В., Ч.В.С., Л.С.В. в лице представителя по доверенности Л.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова