Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-8777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

с участием прокурора Б.И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Ю. к ИП Т.С.Л., Е.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Т.С.Л. в лице представителя Ш.Н.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования М.Д.Ю. к ИП Т.С.Л., Е.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С ИП Т.С.Л. в пользу М.Д.Ю. взысканы: в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Т.С.Л. в доход муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ИП Т.С.Л. по доверенности Ш.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.Д.Ю. по доверенности П.Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры "адрес" Б.И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М.Д.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Т.С.Л., Е.Р.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Е.Р.В., управлявшего автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является ИП Т.С.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые по заключению эксперта оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В результате полученных травм, с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, до настоящего времени проходит лечение, испытывает постоянные физические инравственные страдания, страдает от головной боли, нарушен сон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Т.С.Л. в лице представителя Ш.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, государственной пошлины с ИП Т.С.Л. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Т.С.Л. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП Т.С.Л. истец М.Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Е.Р.В., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", движущийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, под управлением М.Д.Ю.

Постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. " ... " КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГКУЗ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.Р.В., у М.Д.Ю. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы лобно-теменной области. Эти повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие указанных телесных повреждений у М.Д.Ю., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень их тяжести подтверждено и заключением ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... "-гр от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках настоящего гражданского дела. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания в пользу М.Д.Ю. компенсации морального вреда, придя к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Е.Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Т.С.Л., в связи с чем принял решение, которым возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ИП Т.С.Л., отказав в удовлетворении требований к Е.Р.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП Т.Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно сведений, представленных ОАО "АльфаСтрахование" в рамках дела об административном правонарушении, между ИП Т.С.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N " ... " сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано транспортное средство, на котором осуществляются перевозки пассажиров - автомобиль N " ... ", государственный номер N " ... ".

Из пояснений Т.С.Л., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она передала принадлежащий ей автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", Е.Р.В. После ей стало известно, что Е.Р.В. использует транспортное средство в качестве маршрутного такси.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия у ИП Т.С.Л. лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в частности автомобилем N " ... " государственный номер N " ... ", не отрицалось последней в судебном заседании.

О наличии факта трудовых отношений с ИП Т.С.Л. указывает водитель Е.Р.В., что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном производстве. При этом, из постановления Волжского городского суда "адрес" о привлечении Е.Р.В. к административной ответственности усматривается, что последний следовал по маршруту N " ... ".

Из спецсообщения, составленного лицом, проводившим административное расследование, усматривается, что ответчик Е.Р.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск транспортного средства на линию и предрейсовый медицинский контроль водителя осуществлял механик Т. (административное дело N " ... ").

Вместе с тем, путевой лист не был представлен суду, но его наличие на момент дорожно-транспортного средства у водителя Е.Р.В. не отрицалось в судебном заседании его представителем, который пояснил, что путевой лист был заполнен лично водителем Е.Р.В., где в качестве работодателя он указал ИП Т.С.Л.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей. При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения ИП Т.С.Л. о том, что между ней и Е.Р.В. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, поскольку такие доказательства суду не были представлены.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в сумме " ... " рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в сумме " ... " рублей были переданы М.Д.Ю. П.Ю.В.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии факта трудовых отношений между ИП Т.С.Л. и Е.Р.В. приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Л. в лице представителя Ш.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: