Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО на определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с администрации городского округа - "адрес" судебной неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о присуждении с администрации городского округа - "адрес" в пользу ФИО, ФИО ФИО, ФИО. и ФИО судебной неустойки. Полагает, что в порядке ст. 308.3 ГК РФ вправе требовать присуждения судебной неустойки, размер которой, по ее мнению, должен составлять не менее 1000000 рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа - "адрес" возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО на состав семьи: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО изолированное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям городского округа - "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа - "адрес".Решение суда до настоящего времени не исполнено, обращения истца с заявлениями по вопросу неисполнения судебного акта положительного результата не принесли.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с администрации городского округа - "адрес" судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика в лице администрации городского округа - "адрес" возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО на состав семьи: ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изолированное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям городского округа - "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа - "адрес".

На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО заявления о взыскании судебной неустойки решение суда не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГписьменно отказалась принять предложенное ей должником исполнение -квартиру по адресу: "адрес", указав в обоснование отказа, что квартира имеет смежные комнаты, тогда как в занимаемом в настоящее время ФИО жилом помещении имеется три раздельные комнаты.

Суд первой инстанции не усмотрелоснований согласиться с обоснованностью действий взыскателя по отказу от предложенного исполнения, поскольку вступившим в законную силу решением суда на администрацию городского округа - "адрес" возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, которымпредложенное должником жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",соответствует.Более того, предложенное жилое помещение, общей площадью 58,7 кв.м., жилой - 40,3 кв.м., как следует изписьмакомитета строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,имеет больший размер площади, чем занимаемое ФИО в настоящее время жилое помещение, имеющее общую площадь54,1 кв.м., жилую - 38,7 кв.м.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО требований о взыскании судебной неустойки,поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредиторнезаконно отказалсяот принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Судом также верно установлено, чтоправом требования судебной неустойки, по смыслу приведенных положений ГК РФ, обладаеттолько взыскатель, которым является ФИО, а следовательно, оснований для присуждения судебной неустойки в пользуиных лиц не имеется.

Помимо изложенного, суд обоснованно указал, что ст. 308.3 ГК РФ введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года. В соответствии с п.2 ст.2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ,положениястатьи 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки применению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и возможность обращения в порядке исполнительного производства в суд возникла после введения в действие ст.308.3 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обязанность по исполнению судебного решения возникла у администрации с момента вступления в законную силу решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений ст. 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилопределение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене определениясуда по доводам частнойжалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи