Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9170/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9170/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца С.Е.А. в лице представителя Е.К.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2016 года, которым

исковые требования С.Е.А. к С.А.В. о разделе имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества С.Е.А. и С.А.В..

Выделен С.А.В. автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, N " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Взыскана со С.А.В. в пользу С.Е.А. компенсация за раздел имущества в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А. к С.А.В. о разделе имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца С.Е.А. - Е.К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 5 ноября 2015 года.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, N " ... " стоимостью " ... " рублей.

Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей в собственность автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, N " ... "; признав за ней право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с неё в пользу С.А.В. компенсацию за автомобиль в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорный автомобиль совместной собственностью сторон и, с учетом интересов залогодержателя транспортного средства, передал его в собственность С.А.В., взыскав с него в пользу С.Е.А. компенсацию за раздел имущества, равную половину стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе С.Е.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом разрешен спор без учета позиции и доводов третьего лица - ЗАО "ЛокоБанк", являющегося залогодержателем спорного имущества. Также судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого транспортное средство подлежит передаче истцу, которая в свою очередь выплачивает ответчику денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

Истец С.Е.А., ответчик С.А.В., представитель третьего лица ЗАО "ЛокоБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом первой инстанции установлено, что С.Е.А. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами С.А.В. и С.Е.А. было приобретено следующее имущество: транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, N " ... ".

Согласно кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЛокоБанк" предоставил С.А.В. кредит на сумму " ... " рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - оплаты транспортного " ... ", " ... " года выпуска, под залог данного транспортного средства.

В обеспечении кредитного договора залогодатель С.А.В. передал залогодержателю ЗАО "Локо-Банк" в залог приобретаемоетранспортное средство- " ... ", " ... " года выпуска, N " ... ".

Данное транспортное средство поставлено на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя С.А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 5 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установив, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был приобретен С.А.В. и С.Е.А. в период брака за счет общих доходов супругов, суд правомерно пришел к выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью, и подлежит разделу между ними в равных долях.

Определяя стоимостьимущества, суд руководствовался отчетом N " ... " ООО "Оланд" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, N " ... ", составляет " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости спорного имущества, выводами ООО "Оланд", содержащимися в отчете N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вышеуказанный отчет сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и не подвергался сомнению.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спорного автомобиля ответчику С.А.В., со взысканием с него в пользу С.Е.А. денежной компенсации, равной половине стоимости транспортного средства, что составило " ... " рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При разрешении спора судом учтено, что транспортное средство приобретено С.А.В. за счёт заёмных средств, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, залог своего действия не прекратил.

Судом приняты во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

То есть независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Вместе с тем, истец С.Е.А. не сообщала суду о своем согласии владеть на праве собственности имуществом, обременённым залогом, с учётом того, что плательщиком по кредитному договору выступает её бывший супруг.

Поскольку указанный автомобиль приобретен С.А.В. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Локо-Банк", обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, то банк как кредитор в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества. В этой связи при разрешении настоящего спора судом учтены также интересы залогодержателя автомобиля.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании С.Е.А.

При таких данных суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, произвел раздел совместно нажитого имущества сторон, выделив ответчику спорный автомобиль и взыскав с него компенсацию за раздел имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен спор без учета позиции и доводов третьего лица - ЗАО "ЛокоБанк", являющегося залогодержателем спорного имущества, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы банка не нарушены.

Также несостоятельны ссылки жалобы на наличие состоявшегося между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого транспортное средство подлежит передаче истцу, которая в свою очередь выплачивает ответчику денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в ходе судебного разбирательства не приводили доводов о наличии между ними какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Напротив, заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. в лице представителя Е.К.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.