Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-9374/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ч

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования А к Ч о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

А обратился в суд с иском к Ч о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному Ч частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Полагал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который он оценивает в " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

А, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении А по заявлению Ч было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что моральный вред в пользу истца подлежит компенсации с Ч - частного обвинителя, инициировавшего возбуждение уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае частным обвинителем Ч А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что А из личных неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А оправдан по предъявленному обвинению в виду отсутствия события преступления.

При этом, позиция частного обвинителя Ч, отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении А к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях А отсутствует событие преступления.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не исключается обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред. Данную норму следует трактовать в том числе с учетом принципа добросовестности (пункты 1, 3 статьи 1 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возможно полное либо частичное возмещение частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N1057-О).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае частный обвинитель Ч не мог не знать об отсутствии события преступления, в совершении которого им обвинялся А, судебная коллегия полагает, что в действиях Ч имело место злонамеренность обвинения, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещении причиненного А вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требования являются правильными.

Апелляционная жалоба Ч не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы Ч об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещения о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы Ч не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, материальное положение истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года - изменить.

Взыскать с Ч в пользу А компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения в совершении преступления в размере " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.