Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4А-700/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора Общества " ... " Б.Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества " ... " " ... "

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года Общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

" ... " признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проверки (акт мониторинга от 5 октября 2015 года), проведённой на официальном сайте ООО " ... " в сети Интернет www.reformagkh.ru, выявлены нарушения пп. "б,к" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, а именно размещение ООО " ... " информации на сайте не в полном объёме. По результатам проверки 2 ноября 2015 года ООО " ... " выдано предписание N м-0061-2 об устранении нарушения лицензионных требований и о размещении информации в соответствии со Стандартом в полном объёме, в соответствии с п. 8 Стандарта со сроком исполнения до 10 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года при проведении Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проверки (мониторинга) исполнения ранее выданного предписания установлено, что в нарушение вышеуказанного требования законодательства ООО " ... " информация, предусмотренная п. 3 Стандарта, на сайте в сети Интернет не размещена, предписание надзорного органа не исполнено.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО " ... " Б.Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, директор ООО " ... " Б.Е.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Советский районный суд г. Волгограда не учёл все изложенные в жалобе директора ООО " ... " доводы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", считает, что извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет может осуществляться только в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства согласия ООО " ... " на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет. Следовательно, ООО " ... " считается не извещённым о проведении проверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, проведённая проверка осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка.

Также обращает внимание на неизвещение законного представителя ООО " ... " о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, судьей районного суда не проверен довод представителя ООО " ... " о том, что в дату, когда со слов представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области были направлены предписание и извещения, электронная почта ООО " ... " не работала.

Помимо этого, выражает несогласие с выводом судьи Советского районного суда г. Волгограда о том, что предписание от 2 ноября 2015 года N м-0061-2 выдано по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) не применяются. Автор жалобы считает, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок, установлен Законом N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пп. 3,5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Поскольку проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась, то в отношении ООО " ... " было проведено административное расследование, по результатам которого было выдано предписание. Между тем, КоАП РФ не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭС" выполнены в полной мере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно п. 2.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2008 года N 478-п, Инспекция осуществляет контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством РФ, вправе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24 апреля 2015 года N 034-000112.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проверки (акт мониторинга от 5 октября 2015 года) на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru выявлены нарушения в части размещения информации на сайте не в полном объёме согласно пп. "б,к" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно размещение ООО " ... " информации на сайте не в полном объёме, в связи с чем 2 ноября 2015 года ООО " ... " выдано предписание N м-0061-2 об устранении нарушения лицензионных требований и о размещении информации в соответствии со Стандартом в полном объёме, в соответствии с п. 8 Стандарта со сроком исполнения до 10 декабря 2015 года.

Между тем, при проведении 16 декабря 2015 года проверки (мониторинга) исполнения ранее выданного предписания установлено, что в нарушение вышеуказанного требования законодательства, ООО " ... " информация, предусмотренная п. 3 Стандарта, на сайте в сети Интернет не размещена.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N м-0061-1п от 17 декабря 2015 года (л.д. 2-3); актом мониторинга N М-0061-1п от 16 декабря 2015 года (л.д. 8); скриншотами с сайта www.reformagkh.ru (л.д. 9-16); копией предписания N м-0061-2 об устранении нарушений лицензионных требований от 2 ноября 2015 года (л.д. 17); распечаткой в получении предписания по электронной почте (л.д. 18-19); копией лицензии (л.д. 20); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-29).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО " ... " в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе директора ООО " ... " Б.Е.С.., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие директора ООО " ... " Б.Е.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы директора ООО " ... " Б.Е.С. о том, что предписание надзорного органа, уведомление о составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении законным представителем ООО "ЭС" получены не были, что исключало возможность исполнения предписания, а также возможность участия законного представителя юридического лица при составлении протокола и дачу им объяснений, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по электронной почте на электронный адрес ООО " ... " было направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований, уведомление о составлении протокола, которые согласно представленным скриншотам, получены соответственно 2 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года.

Довод жалобы о том, что извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет может осуществляться только в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Вопреки утверждению Б.Е.С., административным органом была выполнена обязанность по надлежащему извещению ООО " ... " о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что электронная почта в дату, когда Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области были направлены предписание об устранении нарушений лицензионных требований, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, не работала, объективными данными не подтверждается и потому его нельзя признать состоятельным. При этом утверждение автора жалобы о том, что районный суд не принял мер к проверке указанного довода, несостоятелен, поскольку оценка указанному доводу дана в судебном решении. Более того, принимавший участие в судебном заседании районного суда представитель ООО " ... " каких-либо данных в подтверждение указанного довода не представил, об истребовании таких сведений перед судом не ходатайствовал.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы директора ООО " ... " Б.Е.С. о нарушении административным органом положений Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и индивидуального контроля" по основаниям, приведённым в решении судьи районного суда от 26 мая 2016 года. Указанные выводы судьи районного суда являются правильными.

При таких обстоятельствах ООО " ... " обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО " ... ", не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы директора ООО " ... " судьей Советского районного суда г. Волгограда мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО " ... " предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, жалоба директора ООО " " ... " удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Б.Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества " ... " оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко