Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссарова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2016 года, которым с Комиссарова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскан ущерб в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Бакулову В.А. отказано.

С Комиссарова А.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

С Комиссарова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Комиссарова А.Ю. Прозорова Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Комиссарову А.Ю., Бакулову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указало, что "ДАТА" на ... км автодороги " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО1 и принадлежащего Комиссарову А.Ю. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом бортовым " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бакулова В.А.

Приговором Сокольского районного суда от "ДАТА" Бакулов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Бакулова В.А., выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет ... рублей.

Просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" по доверенности Новожилова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комиссаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Бакулов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссаров А.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что между ним и Бакуловым В.А. заключен гражданско-правовой договор, однако он не осуществлял контроль за безопасным ведением работ, поэтому не должен нести материальную ответственность. Также считает, что дело подведомственно арбитражному суду. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лидер" по доверенности Новожилова Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Взыскивая стоимость причиненного в ДТП материального ущерба в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с Комиссарова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в момент ДТП водитель Бакулов В.А. действовал по заданию Комиссарова А.Ю., с которым у него заключен гражданско-правовой договор.

Данное решение суда по существу является правильным и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 20 этого же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение, поскольку Комиссаров А.Ю., являющийся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " ... , должен нести материальную ответственность за причиненный Бакуловым В.А. вред на основании статьи 1079 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: