Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

с участием прокурора Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Ш.1 к государственному казённому учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ш.1 обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что с марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Полагал увольнение по названному основанию незаконным ввиду нарушения порядка увольнения. Утверждал, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Руководство учреждения предлагало лишь те должности, которые он не мог занимать в силу различных обстоятельств. Также полагал, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Ш.1 и его представитель Т.1 иск поддержали. Суду дополнительно пояснили, что работодателем при увольнении не учтено преимущественное право на оставление на работе. Сослались на незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по мотиву пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" - Р. и Т.2 иск не признали, пояснив, что сокращение штата проведено в интересах учреждения. Истцу предлагались все имеющиеся вакансии.

Прокурор О. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ш.1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не все имеющиеся у ответчика вакансии были предложены ему; не учтено судом преимущественное право оставления на работе. Ссылается на процессуальные нарушения судом его прав и необоснованное отклонение судом его ходатайств о приобщении к материалам дела документов и вызове свидетелей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа первого заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года. Оснований для приобщения к материалам дела указанной копии документа не имеется, как не имеющего правового значения для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Р. и Т.2, полагавших решение суда законным, заключение прокурора Д. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ш.1 состоял в трудовых отношениях с государственным казённым учреждением "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", с 3 марта 2014 года замещал должность ведущего специалиста отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.1 уволен по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

Сокращению штата работников предшествовал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях совершенствования организационной структуры государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО", в связи с изменениями в организации труда и увеличением штата в Тазовском и Красноселькупском территориальных отделах по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и отделе по экопросвещению, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены 7 единиц, в том числе 2 единицы ведущего специалиста в отделе по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями.

Согласно штатному расписанию (с изменениями), утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении - Управлении по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО, отделе по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями две должности ведущего специалиста отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение штата работников, в том числе и должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление N о предстоящем сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предложен список вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на замещение данных должностей истец не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления предложен список вакантных должностей, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном оплачиваемом отпуске. Впоследствии отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, вопреки ссылке истца, в числе первых преимущественное право имеют работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация; а не те сотрудники, которые обременены семейными обстоятельствами.

Судом установлено, что при проведении мероприятий по сокращению ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая рассматривала все кандидатуры работников отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями, занимающих должность ведущего специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со ст. 179 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе был определить преимущественное право перед истцом у другого работника, который, по мнению работодателя, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом.

Поэтому нарушения трудовых прав истца в данном случае со стороны работодателя не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ш.1 в данной части о преимущественном праве оставления на работе в связи с нахождением на иждивении у него нетрудоспособных членов семьи, подлежат отклонению.

Более того, факт нахождения на полном содержании и получении от истца помощи, которая является для иждивенцев постоянным и основным источником средств к существованию, истцом доказан не был, на что обоснованно сослался суд первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, в результате исследования доказательств, судом правомерно сделан вывод о том, что ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" соблюдена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения истца при сокращении штата.

Довод истца о том, что ему не предлагалось занять должность в Ямальском территориальном отделе с 16 декабря 2015 года, которая являлась вакантной, не может быть принят во внимание, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это прямо предусмотрено коллективным договором, трудовым договором. Вместе с тем, таких гарантий для работника, подлежащего сокращению, ни коллективный, ни трудовой договор не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования с территориями не может быть принята во внимание, поскольку обязанности предлагать вышестоящие должности у работодателя не имелось, что согласуется с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, работодателем рассматривалась кандидатура истца для замещения должности заместителя начальника указанного отдела, предпочтение отдано Ш.2 по причине наличия у данного работника опыта работы на руководящей должности, а также соответствующей квалификации, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий.

Следует учесть и то, что среди предлагавшихся истцу вакансий имелся ряд должностей, которые он мог занимать и которые по характеру работы и размеру заработной платы соответствовали ранее занимаемой - ведущий специалист Тазовского и Красноселькупского территориальных отделов по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов, однако Ш.1 отказался от замещения предложенных вакансий, что свидетельствует о нежелании работать у ответчика.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа государственного казённого учреждения Службы по охране, контролю, регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года N1085-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за неисполнение должностных обязанностей по информированию руководства учреждения о случаях склонения работника учреждения к совершению коррупционных правонарушений, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также п.2.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 октября 2014 года, п.1.3 должностной инструкции истца, антикоррупционной политики, утвержденной приказом директора учреждения от 13 апреля 2014 года N159-ОД, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции истца, утвержденной директором ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" 3 марта 2014 года, ведущий специалист отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями действует в пределах полномочий и компетенций отдела, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач перед учреждением.

Согласно п. 2.2.11. дополнительного соглашения N к трудовому договору от 3 марта 2014 года N от 20 октября 2014 года Ш.1 обязуется незамедлительно информировать руководство учреждения о ставшей известной работнику учреждения информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами организации или иными лицами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов и работе с территориями Ш.1 вне рамок служебной деятельности по осуществлению контроля за соблюдением природоохранного законодательства, подготовил объяснение, якобы отобранное им от гражданина С., в котором отражены сведения о разглашении служебной информации сотрудниками природного парка о проведении рейдовых мероприятий неустановленному лицу. В нарушение положений антикоррупционной политики учреждения не сообщил руководству учреждения о разглашении служебной информации сотрудниками.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм, Ш.1 по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие антикоррупционную политику, и был не вправе допускать их нарушения, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия с очевидностью свидетельствовали о допущенных нарушениях с его стороны, как лица, осуществляющего обеспечение соблюдения норм природоохранного законодательства иными лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о совершении дисциплинарного проступка, имевшего место в сентябре 2015 года, работодателю стало известно 2 октября 2015 года после получения информации из Департамента природноресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 2 октября 2015 года, что подтверждено входящим штампом ответчика (том 1, л.д.189), в период с 30 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года, 7 октября 2015 года, с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года истец отсутствовал на работе по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в очередном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности, а также в связи с продлением отпуска до 21 декабря 2015 года.

Таким образом, как верно указал суд, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 196 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания по приказу от 22 декабря 2015 года от истца были истребованы объяснения по факту допущенных нарушений, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 22 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуального закона судом первой инстанции не допрошен свидетель, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт законности сокращения истца нашел свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность собранных по делу доказательств определена судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела документов без указания их наименования, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 года следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей, было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (том 2, л.д.23). Ссылок на иные документы при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина