Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Приуральского района - удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, с координатами N вверх и вниз по течению "адрес" до N, а также земельного участка с координатами N расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в "адрес", общей площадью 1800 кв.м.

Возложить на Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести механическую очистку от нефтепродуктов водного объекта ( "адрес" и ручья без названия) в районе впадения ручья без названия в реку Нябияха (координаты N а также на расстоянии 500 метров вниз и вверх по течению от места впадения ручья без названия в "адрес".

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Приуральский район в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приуральского района, действуя в интересах муниципального образования Белоярское и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к АО "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка, загрязнённого нефтесодержащими отходами, и механической очистке от нефтепродуктов водного объекта, возмещении ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки по исполнению требований природоохранного законодательства в деятельности филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Приуральском районе установлено, что около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при перекачивании дизельного топлива с танкера на склад горюче-смазочных материалов электростанции в "адрес", находящимся в пользовании филиала АО "Ямалкоммунэнерго", в результате срыва рукава на подающей линии произошла утечка дизельного топлива. В результате аварии произошло загрязнение нефтепродуктами (дизельным топливом) земельного участка (водоохраной зоны "адрес") в "адрес", а также водного объекта "адрес". При проведении Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ проверки установлен факт загрязнения земельного участка водоохраной зоны "адрес" в "адрес"; установлено, что нефтепродуктами загрязнена береговая часть "адрес", также визуально видны следы загрязнения водной поверхности; примерная площадь загрязнённого нефтепродуктами участка береговой линии "адрес" составляет 5 250 кв.м. Данные лабораторных исследований проб почвы и воды в месте аварии, проведённых филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ямало-Ненецкому автономному округу, показали, что концентрация нефтепродуктов в воде и почве значительно выше предельно допустимых показателей. В соответствии с актом расследования обстоятельств разлива нефтепродуктов АО "Ямалкоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ маслобензостойкий рукав, использовавшийся на подающей линии при перекачке топлива, изношен, имеются трещины, расслоения; причиной срыва рукава послужила его физическая изношенность и недостаточная затяжка хомута; разлив дизельного топлива за пределы склада ГСМ произошёл по причине размыва обвалования дождевыми водами и отсутствием должного контроля за техническим состоянием склада ГСМ. Загрязнение земельного участка и водных объектов оказывает вредное воздействие на окружающую среду, влечёт деградацию земель, снижение общей численности микроорганизмов. В соответствии с заключением по оценке последствий загрязнения "адрес" и ручья без названия в результате розлива нефтепродуктов АО "Ямалкоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым сотрудником Госрыбцентр "адрес", установленные в результате аварии концентрации нефтепродуктов в ручье без названия и в "адрес" являются летальными для водных беспозвоночных и рыб; вынос воды, загрязнённой нефтепродуктами в "адрес" представляет большую опасность для скатывающихся личинок и мигрирующих производителей сиговых рыб в Нижнюю Обь и Обскую губу на зимовку в сентябре-октябре. В соответствии с расчётом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу сумма размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие розлива нефтепродуктов на земельном участке, находящемся в водоохраной зоне "адрес" и ручья без названия около "адрес", составляет "данные изъяты". В адрес исполнительного директора АО "Ямалкоммунэнерго" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Вместе с тем, несмотря на выявленные факты, должные меры по ликвидации негативных последствий на окружающую среду АО "Ямалкоммунэнерго" до настоящего времени не приняты, состояние водоохраной зоны и водного объекта "адрес" и ручья без названия не восстановлены, последствия загрязнения не ликвидированы, причинённый ущерб не возмещён. В связи с изложенным, просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по рекультивации земельного участка, загрязнённого нефтесодержащими отходами, с координатами N вверх и вниз по течению реки Нябияха до N, а также земельного участка с координатами N расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в реку Нябияха, общей площадью 1800 кв.м.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести механическую очистку от нефтепродуктов водного объекта (реки Нябияха и ручья без названия) в районе впадения ручья без названия в реку Нябияха (координаты N а также на расстоянии 500 метров вниз и вверх по течению от места впадения ручья без названия в реку Нябияха. А также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Приуральский район в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере "данные изъяты".

Определением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Совхоз Байдарацкий".

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Приуральского района Б.1 на удовлетворении заявленных требований к ответчику АО "Ямалкоммунэнерго" с учётом их уточнения настаивал в полном объёме, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" К.1, действующий по доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что имущество в виде склада ГСМ и емкости под хранение дизельного топлива не были переданы Обществу в аренду, в договорных отношениях с ОАО "Совхоз Байдарацкий" Общество не состоит, в этой связи, ответственность по обстоятельствам утечки дизельного топлива не несёт.

Представители ответчика ОАО "Совхоз Байдарацкий" К.2 и О., действующие по доверенностям, требования прокурора к ответчику АО "Ямалкоммунэнерго" поддержали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что ответственность по разливу нефтепродуктов должна быть возложена на АО "Ямалкоммунэнерго", как на арендатора имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Приуральский район Б.2, действующий по доверенности, требования иска в отношении ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал, указав на их обоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Белоярское В., действующий по доверенности, поддержал требования иска к ответчику АО "Ямалкоммунэнерго" по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу К.3, действующий по доверенности, пояснил, что по факту разлива нефтепродуктов АО "Ямалкоммунэнерго" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик АО "Ямалкоммунэнерго".

В апелляционной жалобе представитель ответчика А., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указывает, что Общество не является собственником, арендатором, пользователем склада ГСМ и не эксплуатирует его. Собственником склада является ОАО "Совхоз Байдарацкий", при этом между Обществом и собственником договорные отношения в части передачи склада ГСМ в пользование Обществу отсутствуют, документы о передаче склада ГСМ и технической документации на него стороны не подписывали, фактической передачи не было. В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию склада в "адрес" лежит исключительно на ОАО "Совхоз Байдарацкий".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района, представитель ответчика ОАО "Совхоз Байдарацкий", представитель администрации муниципального образования Белоярское, представитель администрации муниципального образования Приуральский район просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО "Совхоз Байдарацкий", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Приуральский район и администрации муниципального образования Белоярское, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон "Об охране окружающей среды")

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов при перекачивании дизельного топлива с танкера на склад горюче-смазочных материалов электростанции в "адрес" в результате срыва рукава на подающей линии произошла утечка дизельного топлива.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный склад ГСМ находится в пользовании ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-емкости, заключённым с ОАО "Совхоз Байдарацкий", предметом которого являлось предоставление за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование емкостей для использования в производственных целях. При этом, в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом передал арендатору и права пользования на те части земельных участков, которые заняты имуществом и которые необходимы для использования арендованного имущества. Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с даты передачи арендодателем имущества арендатору по акту приёма-передачи.

В подтверждение передачи указанного в договоре имущества, между сторонами подписан акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в границах водоохраной зоны поверхностных объектов и примыкающих к ней территорий в районе населённого пункта в "адрес" Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу был зафиксирован факт загрязнения земельного участка водоохраной зоны "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что нефтепродуктами загрязнена береговая часть реки, также видны следы загрязнения водной поверхности. С целью установления масштабов загрязнения была обследована площадь от точки впадения в реку ручья без названия (координаты N) вверх и вниз по течению "адрес", береговая полоса "адрес" вверх по течению загрязнена нефтепродуктами на протяжении 3 км шириной в среднем 1,5 м; координаты точки на удалении 3 км от места впадения ручья без названия в "адрес" N N. Дальнейшее обследование вверх по течению не было произведено в связи с невозможностью пешего обследования из-за рельефа местности. Визуально установлено, что загрязнение территории продолжается далее обследуемого участка. Обследование береговой полосы проведено вниз по течению от места впадения ручья без названия в "адрес", на протяжении 500 м, ширина загрязнённой береговой линии 1,5 м; координаты точки на удалении 500 м от места впадения ручья без названия в "адрес" N N. Ориентировочная площадь загрязнённого нефтепродуктами участка береговой линии "адрес" составляет 5 250 м2, замерена с помощью лазерного дальномера (рулетка). С целью установления источника загрязнения обследована территория вдоль ручья без названия, загрязнённого нефтепродуктами, стекающими в стороны "адрес". Загрязнение нефтепродуктами установлено со склада ГСМ на территории "адрес". На момент проведения рейдовой проверки меры по локализации разлива нефтепродуктов, их сбору, предупреждению их дальнейшего растекания по рельефу местности никем не предпринимались.

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2015 года N по факту разлива нефтепродуктов в водный объект "адрес" и на почву в границах водоохраной зоны, концентрация нефтепродуктов в пробах почв, отобранных в прибрежной зоне, значительно превышают фоновые значения: при глубине отбора 0-5 см в 7,6 раза, при глубине отбора 5-20 см в 2,4 раза.

В соответствии с заключением по оценке последствий загрязнения "адрес" и ручья без названия в результате розлива нефтепродуктов АО "Ямалкоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым сотрудником Госрыбцентр "адрес", установленные в результате аварии концентрации нефтепродуктов в ручье без названия и в "адрес" являются летальными для водных беспозвоночных и рыб; вынос воды, загрязнённой нефтепродуктами в "адрес" представляет большую опасность для скатывающихся личинок и мигрирующих производителей сиговых рыб в Нижнюю Обь и Обскую губу на зимовку в сентябре-октябре.

Согласно произведённому Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу расчёту на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, сумма размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие розлива нефтепродуктов на земельном участке, находящемся в водоохраной зоне "адрес" и ручья без названия около "адрес", составляет "данные изъяты".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ и статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

В пунктах 40 и 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Судом с достоверностью установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ разлив нефтепродуктов (дизельного топлива), приведший к загрязнению земельного участка водоохраной зоны "адрес", произошёл в результате халатных действий сотрудников АО "Ямалкоммунэнерго" при транспортировке топлива с танкера до топливных емкостей склада ГСМ, находящимся в пользовании ответчика АО "Ямалкоммунэнерго".

При этом, вина ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" в произошедшей аварии подтверждается как самим ответчиком, так и постановлением председателя суда ЯНАО от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ в отношении АО "Ямалкоммунэнерго".

Как следует из акта комиссии сотрудников АО "Ямалкоммунэнерго" по служебному расследованию обстоятельств разлива нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов при перекачивании дизельного топлива с танкера на склад горюче-смазочных материалов электростанции в "адрес" в результате срыва рукава на подающей линии произошла утечка дизельного топлива. Фактически, приём топлива осуществляли электромонтеры по ремонту ВЛ Х. и С. Руководил приёмом топлива мастер котельной К.4 Установлено, что маслобензостойкий рукав, использовавшийся на подающей линии при перекачке топлива изношен, имеются трещины и расслоения. Причиной срыва рукава послужила его физическая изношенность и недостаточная затяжка хомута. Разлив за пределы склада ГСМ произошёл по причине размыва обвалования дождевыми водами и отсутствием должного контроля за техническим состоянием склада ГСМ. По заключению комиссии разлив дизельного топлива произошёл по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям заместителя главного энергетика К.5, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию склада ГСМ электростанции "адрес", допустившего неудовлетворительное состояние обвалования склада ГСМ, не предпринявшего своевременных мер по удалению (отведению) сточных вод; мастера котельной К.4, ответственного за прием топлива на склад ГСМ электростанции "адрес", не организовавшего надлежащим образом прием топлива, и скрывшим информацию о разливе от руководителя филиала; электромонтеров по ремонту ВЛ Х. и С., не закрепивших должным образом хомут напорного рукава и не контролировавших данный участок топливопровода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 30 октября 2015 года и решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены без изменения, жалоба представителя АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора аренды между АО "Ямалкоммунэнерго" с ОАО "Совхоз Байдарацкий", на момент проверки, и ранее в момент разлива нефтепродуктов между указанными организациями имели место гражданско-правовые отношения, поскольку АО "Ямалкоммунэнерго" использовало топливопроводы и ёмкости различного объёма, принадлежащих на праве собственности ОАО "Совхоз Байдарацкий", в производственных целях. Именно АО "Ямалкоммунэнерго" осуществляло свою деятельность, связанную с эксплуатацией горюче-смазочного материала, и допустило разлив топлива, а в последствии были выявлены нарушения ею требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2014 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливающей обязанности организациям, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора Приуральского района, признав доказанным факт разлива нефтепродуктов в рамках осуществления АО "Ямалкоммунэнерго" производственной деятельности в результате неисправности (срыва) эксплуатируемого маслобензостойкого рукава, причинение своими действиями вреда объектам окружающей среды, наличие вины Общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является собственником, арендатором, пользователем склада ГСМ и не эксплуатирует его, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку юридического значения для рассматриваемого дела не имеют в виду доказанности причинения вреда окружающей среды именно Обществом и наличия вины в действиях Общества. Более того, истечение срока действия договора аренды N-емкости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Совхоз Байдарацкий" (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор), не свидетельствует о прекращении между указанным сторонами отношений по аренде имущества в рамках данного договора, поскольку как следует из материалов дела, предмет аренды, по истечении срока действия договора, не был передан арендатором арендодателю в установленном законом порядке и продолжал использоваться ОА "Ямалкоммунэнерго" и за рамками срока действия договора, в том числе в период когда произошел факт разлива нефтепродуктов.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко