Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Шошиной А.Н.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Н. на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 30,8 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных обследований жилого дома установлено, что он находится в аварийном состоянии и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Межведомственная комиссия уклоняется от проведения обследования жилого дома, ссылаясь на то, что дом не находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, решением Салехардского городского суда от 12 декабря 2014 года установлено, что дом N по "адрес" является муниципальной собственностью в силу закона.

В судебном заседании Н. и его представитель М. на удовлетворении иска настаивали. Просили взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика П. против иска возражал, ссылаясь на то, что жилой дом не является муниципальной собственностью, что исключает обязанность администрации по предоставлению истцу другого жилого помещения; указал об отсутствии заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Салехард П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Салехардского городского суда от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 января 2015 года, на администрацию города Салехарда возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30,8 квадратных метров.

Во исполнение судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Салехард (наймодатель) и Н. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру N в доме N по "адрес" для проживания в нем.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г.

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из акта судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения Салехардского городского суда от 5 февраля 2016 года, из которого следует, что техническое состояние несущих конструкций квартиры N в доме N "адрес" следует признать как ветхое и непригодное для проживания, которое представляет опасность и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его ветхого и аварийного состояния. Чердачное перекрытие имеет деформацию стропильных бревен, а также несущие конструкции стен представляют опасность обрушения в жилое помещение квартиры N дома N по "адрес".

То обстоятельство, что жилое помещение представляет опасность и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан подтверждается также актом обследования технического состояния жилого дома, проведенного 26 марта 2012 года ГБУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль".

Поскольку на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения конструкций жилого дома, имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, то суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение не является муниципальной собственностью противоречит как решению Салехардского городского суда от 12 декабря 2014 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что дом N по "адрес" в силу закона является муниципальной собственностью, так и условиям договора социального найма, заключенного с Н.

Уклонение межведомственной комиссии от принятия соответствующего решения по заявлению Н., не лишает граждан права требовать защиты их прав в судебном порядке, в том числе о принятии решения, являющегося предметом спора, в отсутствии решения межведомственной комиссии с учетом других доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по отселению граждан из непригодного для проживания жилого помещения возникает у органа государственной власти, прявшего такое решение, лишена правовых оснований. При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования город Салехард суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов