Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

с участием прокурора М.1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.1 на решение Ноябрьского городского суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец З.1 обратилась в суд с иском к ответчику З.2 о выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований иска указала, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ей и ответчику на праве собственности в равных долях, порядок пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг определен судебным решением, в пользование ответчику передана комната 17, 7 кв.м. Ответчик в квартире не проживает с 2012 года, однако ДД.ММ.ГГГГ пытался вселить в переданную ему комнату своего брата З.3, который в тот же день был выселен из квартиры с помощью сотрудников ОМВД. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в спорную квартиру, однако у него отсутствуют намерения использовать жилое помещение по назначению и проживать в квартире. Свои обязанности собственника жилого помещения ответчик не исполняет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в содержании общего имущества квартиры и общедомового имущества, не поддерживает своё имущество в надлежащем состоянии, не соблюдает законные интересы истца и правила пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 17 Конституции Российской Федерации, просила принять решение о выселении ответчика и запрете ему на вселение в квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель М.2 требования иска уточнили, просили выселить ответчика из спорной квартиры, приведя в обоснование положения части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ. Полагали, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения, так как им нарушаются права собственников многоквартирного дома тем, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг им не исполняются. Ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире и фактически там не проживает.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец З.1 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика нарушает её права, а также права и законные интересы прочих участников долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку препятствуют его надлежащему содержанию, уменьшая размер финансирования соответствующих работ и услуг, что следует из ответа Департамента жилищного надзора ЯНАО на её обращение. Поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру на основании решения суда, он имеет неограниченные права собственника жилого помещения, в связи с чем, он подлежал выселению из жилого помещения вне зависимости от того, что не проживал в квартире на момент рассмотрения судом спора. Поскольку ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей тем, что не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, считает, что имеются достаточные правовые основания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ для его выселения из спорной квартиры. Таким же образом нарушается законные интересы организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, которые из-за значительного долга ответчика по уплате коммунальных услуг могут прекратить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды в квартиру, что сделает невозможным проживание в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М.1, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная "адрес" находится в общей долевой собственности истца З.1 и ответчика З.2 в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы стороны, а также двое их совместных несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Ноябрьск от 15 декабря 2009 года между сособственниками квартиры З. был определен порядок пользования спорной квартирой, З.2 передана в пользование комната площадью 17, 7 кв.м., а З.1 - две комнаты, площадью 13, 8 и 10, 3 кв.м., определен порядок оплаты коммунальных услуг соответственно переданным в пользование комнатам.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2015 года удовлетворен иск З.2 к З.1 о вселении в спорную квартиру.

Ответчик в спорной квартире не проживает, его фактическим местом жительства является "адрес", что подтвердила в судебном заседании истец З.1

Свои требования о выселении ответчика из жилого помещения З.1 обосновала доводами о неисполнении им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что нарушает права и законные интересы её и соседей, в связи с чем, полагала, ответчик подлежит выселению на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующих права владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 39 Гражданского процессуального кодекса основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Действующее законодательство не предусматривает выселение собственника из принадлежащего ему жилого помещения по причине невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по требованию второго сособственника.

Ссылка стороны истца при этом на часть 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является ошибочной, поскольку указанной нормой регулируются иные правоотношения.

Так, согласно части 2 статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

К категории граждан, перечисленных в приведенной выше норме, ответчик не относится.

Постановленные судом выводы основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова