Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.1 на решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Г.1 в удовлетворении исковых требований к Г.2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась с иском к Г.2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" и госпошлины. В обоснование требований иска указала, что решением Ноябрьского городского суда от 23 ноября 2015 года в связи с прекращением брака произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры N в "адрес", сторонам и их несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, определено по 1\3 доли в праве собственности на нее. Однако поскольку на приобретение квартиры были затрачены ее личные сбережения в сумме "данные изъяты", просила взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.51-53). Указано, что при определении долей в праве собственности на квартиру судом учтено, что имущество приобреталось за счет кредитных средств и совместных средств супругов, включая личные сбережения Г.1, а также денежные средства, предоставленные Г.2 НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в соответствии с Положением Фонда "О предоставлении финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Ямало-Ненецкого автономного округа". Кроме того, с момента прекращения брачных отношений в марте 2015 года истец не участвует в погашении задолженности по кредитному договору, полученному для приобретения квартиры. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца О., действуя от имени и по поручению Г.1 на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Кроме того, указано, что, применяя срок исковой давности, суд вышел за пределы своих полномочий, определив дату, с которой следует исчислять срок, самостоятельно, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи (л.д.15-17).

Квартира приобретена за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты", собственных средств супругов в сумме "данные изъяты", в том числе, личных сбережений истца Г.1 и денежных средств, предоставленных Г.2 НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в соответствии с Положением Фонда "О предоставлении финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Ямало-Ненецкого автономного округа", что сторонами не оспаривалось.

Решением Ноябрьского городского суда от 23 ноября 2015 года общее имущество сторон в виде квартиры разделено путем передачи Г.1, несовершеннолетней ФИО2, Г.2 по 1/3 доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательноприобретенноеили сбереженное имущество.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возвратувкачественеосновательногообогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возвратунеосновательноеобогащениев том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В силу положений п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Доказательств наличия условий об их возвратности не представлено.

Внесение в приобретение общего имущества супругов личных денежных средств могло служить основанием для отступления от равенства долей при его разделе, однако свидетельствовать о наличии у второго супруга неосновательного обогащения не может.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужил и пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен 22 августа 2012 года, доказательств наличия договоренности о возврате ответчиком личных сбережений истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи