Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Рязанцевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 1 847 034 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 17 435 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований указал, что между владельцем лицензии на право пользования недрами ОАО "НК "Роснефть" и Обществом заключен договор на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, газа, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность при использовании земельного участка соблюдать требования экологических нормативов. В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды установлено загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью. Полагал, что бездействие со стороны Общества, выразившееся в непринятии мер по рекультивации земельного участка, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, а также причиняет ущерб экологии, поэтому на него должна быть возложена обязанность не только по устранению допущенных нарушений, но и компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Губкинского О. иск поддержал.

Представитель ответчика П. в удовлетворении иска просил отказать, указав на исполнение обязанностей по рекультивации лесного участка.

Представитель третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года N12-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ часть 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ. Полагает, что судом безосновательно не учтены понесенные Обществом расходы на рекультивацию загрязненного лесного участка.

В возражениях против апелляционной жалобы Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Д., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "НК "Роснефть" является владельцем лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ по разработке нефтяных залежней пластов N, N, N "адрес", пластов N "адрес" в 45 км. южнее "адрес" (л.д.27). Между владельцем лицензии ОАО "НК "Роснефть" и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа, в соответствии с п.п. 3.9-3.14 которого на Общество возлагалась обязанность возмещать ущерб за нарушение природоохранного законодательства при производстве работ и эксплуатации объектов; обеспечить соблюдение норм и правил в области охраны окружающей среды; соблюдать требования экологической безопасности (л.д.15-26).

Судом также установлено, что по результатам проведения обследования лесных участков и объектов производственной среды выявлен факт разгерметизации трубопровода в результате трещины и разлив нефти на территорию лесного участка площадью 0,175 га, расположенного в квартале 368 выдела 51,58 Таркосалинского участкового лесничества с последующим возгоранием разлившейся нефтяной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, требования которого Обществом до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, отходами производства и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, и своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, обязанность ответчика по проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель прямо предусмотрена как положениями Земельного кодекса РФ, так и условиями договора на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный вред.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом этого судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности осуществить рекультивацию земельного участка, а также возместить вред, причиненный окружающей природной среде.

Доводы апелляционной жалобы о несении Обществом расходов по устранению последствий загрязнения окружающей среды на законность принятого по существу решения не влияют.

Представленные Обществом справка-расчет о понесенных затратах на проведение работ по локализации и ликвидации отказа и акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д.82-84), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ N приемки-сдачи рекультивированного участка (том 1, л.д.227, 228 оборот), не могли быть приняты во внимание в силу следующего.

Ни в распоряжение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, ни в суд, не представлено проекта рекультивации земель, а также соответствующего отчета о рекультивации, которые бы позволили сопоставить и проверить объем необходимых к выполнению и фактически выполненных в рамках спорного случая пролива нефти работ, для однозначного вывода об обоснованности понесённых затрат и необходимости их учета при определении размера причиненного вреда.

Имеющийся в деле акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является малоинформативным, так как не содержит наименования проведенных мероприятий в рамках рекультивации. Документы, содержащие сведения об оплате транспортных услуг специализированного транспорта с перечислением задействованной техники в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117-211), при отсутствии в деле доказательств обоснования понесенных расходов также не могли быть приняты во внимание.

Более того, представленные документы являются односторонними актами, составленными без участия контролирующего органа, как незаинтересованной в споре стороны, что также не могло не учитываться при принятии решения судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд, представленные ООО "РН-Пурнефтегаз" доказательства несения расходов по устранению последствий загрязнения окружающей среды не свидетельствуют с достаточностью, что лесной участок был приведен в состояние, при котором достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах грунтах, донных отложениях водных объектов.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил исковое заявление природоохранного прокурора о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 847 034 рубля.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, полно, всесторонне, и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина