Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Мусаевой З.М.

с участием прокурора Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского района Б.1 на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Возложить на акционерное общество "Ямалкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Совхоз "Байдарацкий", общество с ограниченной ответственностью "Белэнерго" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, с координатами 66

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Совхоз "Байдарацкий", общества с ограниченной ответственностью "Белэнерго" в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Д. по доводам апелляционного представления, представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Г., полагавшей апелляционное представление прокурора необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приуральского района ЯНАО, действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования Белоярское и неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту АО "Ямалкоммунэнерго") о возложении обязанности провести работы по рекультивации земельного участка.

Требования мотивированы результатами проведенной проверки с участием Росприроднадзора по ЯНАО, в ходе которой установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" является поставщиком электрической энергии в п. Белоярск, а именно: на основании заключенного с Администрацией МО Приуральский район договора аренды от 7 мая 2014 года N ответчик осуществляет временное владение и пользование недвижимым имуществом - зданием дизельная электростанция для качественного и бесперебойного предоставления услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии. При этом образующиеся в процессе эксплуатации таковой шламовые воды на основании заявок ответчика вывозятся автотехникой открытого акционерного общества "Совхоз "Байдарацкий" и сливаются в искусственно созданный котлован, находящийся в границах земельного участка, площадью 140 кв.м. с координатами 66

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белэнерго" (далее по тексту ООО "Белэнерго"), открытое акционерное общество "Совхоз "Байдарацкий" (далее по тексту ОАО "Совхоз "Байдарацкий"), Администрация МО Приуральский район.

В рамках рассмотрения дела прокурор Приуральского района на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил обязать АО "Ямалкоммунэнерго", ООО "Белэнерго", ОАО "Совхоз "Байдарацкий" в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по рекультивации загрязненного земельного участка, площадью 140 кв.м. с координатами 66

В судебном заседании помощник прокурора Приуральского района Б.2 просил иск удовлетворить по указанным в нем доводам с учетом приведенных уточнений.

Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" К.1, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что котлован на указанном земельном участке существует более 20 лет, при этом дизельная электростанция находилась во временном владении и пользовании различных юридических лиц, в связи с чем, Общество не может нести ответственность в полном объеме. Пояснил, что АО "Ямалкоммунэнерго" заключило с ИП Т., ООО "ЛюминоФОР", ООО "АВЕТО" договоры на утилизацию отходов, вывоз шламовых вод производился по мере накопления специальных емкостей, предназначенных для их сбора.

Представители ОАО "Совхоз "Байдарацкий" О. и К.2, действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указали, что в 2007 году в связи с прекращением у ОАО "Совхоз "Байдарацкий" обязательств по договору аренды дизельной электростанции, Обществом были проведены мероприятия по рекультивации земельного участка.

Представитель ООО "Белэнерго" К.3, действующий на основании Устава Общества, иск не признал, пояснил, что при сдаче собственнику в 2014 году дизельной электростанции, Обществом проведен комплекс мер по очистке и восстановлению нарушенного земельного участка.

Представители Администрации МО Приуральский район Ш., А., действующие на основании доверенностей, полагали иск подлежащим удовлетворению. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - дизельная электростанция является собственностью МО Приуральский район. С февраля 2012 года дизельная электростанция была передана ООО "Белэнерго" по договору аренды с последующим его перезаключением, в настоящее время арендатором является АО "Ямалкоммунэнерго", при этом условиями договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать технические, экологические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к арендуемому имуществу.

Представитель Администрации МО Белоярское В., действующий на основании доверенности, указал на обоснованность требований прокурора.

Представитель Росприроднадзора ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен прокурор Приуральского района Б.1 В апелляционном представлении по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить в части, требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, полагает, что поскольку судом установлен факт совместного причинения соответчиками вреда окружающей среде, то последние должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного загрязнением земельного участка.

В отзыве на апелляционное представление прокурора представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Б.3 считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокурорской проверки совместно с представителем управления Росприроднадзора по ЯНАО, установлено, что на территории п. Белоярск Приуральского района ЯНАО в границах земельного участка, площадью 140 кв.м. с координатами 66

Результаты проведенных Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу исследований проб воды и почв показали, что концентрация нефтепродуктов в воде, отобранной из котлована, составляет 2,41 мг/дм^3; концентрация нефтепродуктов в почве вблизи котлована при глубине 0-5 см. превышает фоновые значения в 110 раз, при глубине 5-20 см. в 55 раз; произведенным расчетом установлено, что компонентный состав пробы отхода минеральных масел относится к III классу опасности (том 1 л.д.35-38).

7 мая 2014 года между управлением муниципального имущества Администрации МО Приуральский район (Арендодатель) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временно владение и пользование здание дизельной электростанции и электрические сети для оказания качественного бесперебойного предоставления услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии в селе Белоярск. Согласно акту приема-передачи Арендатор принял арендованное имущество (том 1 л.д.11-14).

В соответствии с п.п.1.2, 3.2.3 указанного договора, таковой вступает в силу с момента государственной регистрации обременения недвижимости в виде аренды на основании настоящего договора Росреестром по ЯНАО и распространяет свое действие с 1 июля 2014 года по 30 июня 2019 года. Арендодатель обязан соблюдать технические, экологические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу, использовать в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как установлено судом, здание дизельной электростанции находилось во временном владении и пользовании у ОАО "Совхоз "Байдарацкий" с 1995 года по декабрь 2007 год; у ООО "Белэнерго" с января 2008 года до июля 2014 года; у АО "Ямалкоммунэнерго" с 1 июля 2014 года и по настоящее время, при этом указанные юридические лица все применяли и применяют приведенный способ утилизации отходов от деятельности данной дизельной электростанции, тем самым, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, загрязняя почвенный слой и причиняя вред объекту охраны окружающей среды (том 2 л.д.143-146).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае, факт загрязнения земельного участка шламовыми водами, образующимися в ходе эксплуатации дизельной электростанции, названными юридическими лицами объективно установлен и подтвержден показаниями свидетелей и представленными в дело доказательствами.

Однако, мер по рекультивации загрязненного земельного участка применительно к положениям п.6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.46 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" соответчиками не предпринято.

Таким образом, при наличии оснований для квалификации допущенных соответчиками нарушений положений природоохранного законодательства, исходя из признака существенности, усматривается совокупность условий для наступления приведенного вида ответственности.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно произведенному Управлением Росприроднадзора по ЯНАО расчету размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составил "данные изъяты" (том 1 л.д.48).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз.1 ст.1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст.1080 ГК РФ, п.2 ст.1081 ГК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Поскольку судом первой инстанции установлен факт загрязнения земельного участка шламовыми водами, образующимися в ходе эксплуатации дизельной электростанции ОАО "Совхоз "Байдарацкий", ООО "Белэнерго", АО "Ямалкоммунэнерго", повлекший причинение вреда окружающей среде, то принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия полагает об отсутствии обстоятельств, препятствующих возложению на указанных хозяйствующих субъектов гражданско-правовой ответственности посредством применения заявленных прокурором последствий, и оценивает степень вины каждого, исходя из равенства долей.

Таким образом, в бюджет муниципального образования Приуральский район подлежит взысканию с соответчиков по "данные изъяты" с каждого в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

При наличии оснований для квалификации допущенных соответчиками нарушений положений природоохранного законодательства, исходя из признака существенности, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового судебного акта.

В силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет муниципального образования согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере по "данные изъяты" с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО от 18 января 2016 года отменить в части и постановить новое, которым взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Байдарацкий", общества с ограниченной ответственностью "Белэнерго", акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в бюджет муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Байдарацкий", общества с ограниченной ответственностью "Белэнерго", акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в бюджет муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина